Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14724/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14724/2011, 13АП-15096/2011) ООО "Торговый дом "ДИВА", арбитражного управляющего Субботина С.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-24589/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича о взыскании с ООО "Торговый дом "ДИВА" судебных расходов

при участии:

а/у Субботин С.М., по паспорту;

представитель Большаков по доверенности от 21.04.2011, паспорт;

от ООО "ТД "Дива": Одинцова Т.К. по доверенности от 27.07.2010, паспорт;

установил:

22.02.2011 Субботин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "ДИВА" судебных издержек в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя Большакова Сергея Александровича по оказанию юридической помощи при рассмотрении названной жалобы в судах первой и второй инстанций.

03.05.2011 Субботиным С.М. подано заявление о взыскании с ООО "ТД "ДИВА" судебных издержек в сумме 20 000 руб. по оплате юридической помощи, оказанной Большаковым С.А. на основании договора от 10.08.2010 N 10/08-Ю15, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в суде кассационной инстанции: в том числе: по анализу представленных материалов на сумму 5 000 руб., по подготовке отзыва на жалобу, стоимостью 10 000 руб., и по участию в заседании суда кассационной инстанции, стоимостью 5 000 руб.

Определением от 24.06.2011 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил названные заявления Субботина С.М. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2011 заявление Субботина С.М. удовлетворено частично: с ООО "Торговый дом "ДИВА" в пользу Субботина Сергея Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. - Субботину С.М. отказано.

На указанное определение Субботиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "ТД "Дива" также подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления Субботину С.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители Субботина С.М. и ООО "ТД "Дива" поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 07.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИВА" (ОГРН 1074716000303).

Определением арбитражного суда от 10.10.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением суда от 14.02.2011 Общество признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, полномочия Субботина С.М. прекращены.

В процедуре внешнего управления арбитражным судом была разрешена жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "ДИВА" на действия внешнего управляющего Субботина С.М. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 заявление ООО "ТД "ДИВА" было признано обоснованным частично, при этом в требовании об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, определение арбитражного суда первой инстанции было изменено - в удовлетворении жалобы ООО "ТД "ДИВА" полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ООО "ТД "Дива" в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так, согласно условиям договора, дополнительным соглашениям N N 1, 2 и Актам N N 1, 2, Большаковым С.А. оказаны следующие услуги: анализ представленных ООО "ТД "ДИВА" документов, стоимостью 5 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу, стоимостью 10 000 руб.; участие в заседаниях судов первой и второй инстанции, стоимостью по 5 000 руб.;

анализ апелляционной жалобы, стоимостью 5 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТД "ДИВА", стоимостью по 10 000 руб.

Расчет с представителем им произведен наличными, что подтверждается расписками Большакова С.А.

Суд первой инстанции, указывая на то, что факт участия представителя Большакова С.А. по представлению интересов Субботина С.М. при рассмотрении жалобы ООО "ТД "ДИВА" в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2010) и апелляционной инстанции (14.12.2010) удостоверен в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах, а также на то, что Субботиным С.М. не представлено доказательств участия представителя в кассационной инстанции, равно, как и оказания иных юридических услуг, определением от 25.07.2011 взыскал с ООО "Торговый дом "ДИВА" в пользу Субботина С.М. судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая факт несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего права, основанного на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Определением арбитражного суда от 10.10.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

В процедуре внешнего управления 10.08.2010 Субботиным С.М., как арбитражным управляющим, с Большаковым С.А. заключен договор N 10/08-Ю15 на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора являлось представление интересов конкурсного управляющего Субботина С.М. в арбитражных судах различных инстанций по делу о банкротстве в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО "ДИВА" неправомерными.

Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В статье 60 Закона о банкротстве изложен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе, предусмотрен порядок рассмотрения жалоб, поданных конкурными кредиторами или уполномоченным органом на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Именно такого характера жалобы были рассмотрены судебными инстанциями, в которых наряду с арбитражным управляющим Субботиным С.М. участвовал его представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и статьей 5 Закона о банкротстве, в случае если обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя возникла после открытия конкурсного производства такие платежи относятся к текущим и возмещаются в порядке, установленном нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что жалоба уполномоченного орана о признании действий управляющего ООО "ДИВА" Субботина С.М. неправомерными рассматривалась арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а материалами дела подтверждается, что внешний управляющий Субботин С.М. в указанный период в силу норм статьи 99 Закона о банкротстве осуществлял свои полномочия руководителя Общества и действовал от его имени, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов заявлено в рамках дела о банкротстве, то арбитражный суд, проверив обоснованность такого требования, устанавливает и определяет порядок его удовлетворения при наличии к тому достаточных оснований с учетом статьи 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24589/2009 от 25.07.2011 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Дива" в пользу Субботина С.М. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Субботина С.М. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина С.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.