Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9604/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-10816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Антипановой И.В.): не явился, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтон"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

по делу N А50-10816/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ИНН 490859180177, ОГРНИП 305591818900011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (ИНН 5918001430, ОГРН 1025901927831)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (далее - ответчик, Общество "ПКФ "Элтон") неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 025 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. По его мнению, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, разумным размером оплаты данных расходов считает 1 000 руб.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2008 N 29 Обществу "ПКФ "Элтон" были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.5). В качестве основания внесения денежных средств указано "за выполненные работы".

Ссылаясь на отсутствие соглашения между Предпринимателем и ответчиком по уплате спорной суммы и ошибочность их внесения в кассу Общества "ПКФ "Элтон" истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части неосновательного обогащения обоснованными в заявленной сумме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 2 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие неосновательного обогащения в спорной сумме, считает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2011 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лехановой И.А. (далее - предприниматель Леханова) (исполнитель) заключен договор N 18/3р-11 (л.д. 38-40), предметом которого являлось оказание исполнителем следующих услуг по иску заказчика к Обществу "ПКФ "Элтон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.: экспертиза документов заказчика, проработка правовой позиции, устное консультирование заказчика, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, составление ходатайств (в случае необходимости).

В подтверждение факта оказанных в рамках названного договора услуг истцом представлен акт от 08.07.2011 N 000126 (л.д. 37).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 4 025 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2011 N 171 и фискальным чеком (л.д. 37).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной предпринимателем Лехановой истцу в соответствии с условиями договора, а также исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 2 000 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда в указанной части, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что разумным размером по данному спору является сумма 1 000 рублей. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше право" без номера и даты, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку она не содержит информации о стоимости услуг по подготовке искового заявления по гражданско-правовым спорам о неосновательном обогащении, сопутствующим подготовке искового заявления услугам по экспертизе документов и консультированию. Одновременно со справкой не представлен запрос, на который была подготовлена данная справка, в связи с чем, оценка содержащейся в справке информации не может влиять на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, данная справка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего чрезмерность спорной суммы, т.к. данная справка должна была быть представлена при решении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-10816/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов