Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-8487/11

г. Саратов

20 октября 2011 года

дело N А57-9631/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаевой Юлии Вячеславовны - далее ИП Дунаева Ю.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А57-9631/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев"

к Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Юлии Вячеславовны

о взыскании 849 108, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Дунаевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу N А57-9631/2010.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дунаева Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу N А57-9631/2010 узнала лишь 10.10.2011 года, когда получила Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2011 года Заводского РОСП г.Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9631/2010 изготовлено 29 сентября 2010 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 29 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области 17 октября 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечению предельно допустимого шестимесячного срока после вынесения решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений о рассмотрении дела N А57-9631/2010, и, соответственно, на отсутствие сведений о вынесенном судом первой инстанции решении по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ИП Дунаева Ю.В. является ответчиком по делу N А57-9631/2010. Определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 29 июля 2010 года, имеющееся в материалах дела, копия которого была направлена в адрес ИП Дунаевой Ю.В. 29 июля 2010 года. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения" т.1 л.д.139-140. Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись 01 августа 2010 года, 4 августа 2010 года, 07 августа и только 10 августа 2010 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23 августа 2010 года, имеющееся в материалах дела, копия которого была направлена в адрес ИП Дунаевой Ю.В. 24 августа 2010 года. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения" т.1 л.д.150-151. Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись 29 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, и только 05 сентября 2010 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу. Все почтовые отправления направлялись ИП Дунаевой Ю.В. по адресу: 410000, город Саратов, улица Орджоникижзе, дом N 2Б, кв. 17. Указанный адрес соответствует адресу, который указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, а так же соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Саратовской области от 29 сентября 2011 года из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Из этого следует, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки направления и доставки копий судебных актов в ИП Дунаевой Ю.В., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что ИП Дунаева Ю.В. не привела объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель также просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N АС 001907869 от 29.09.2010 года по взысканию задолженности на сумму 817 235, 45 рублей до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины платежным поручением N 356 от 14.10.2011 г. на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением N 356 от 14.10.2011 г.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Дунаевой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Дунаевой Ю.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Апелляционную жалобу ИП Дунаевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу N А57-9631/2010 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета российской федерации ИП Дунаевой Ю.В. государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением

N 356 от 14.10.2011 г.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

В.Б. Шалкин