Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10065/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10065/2011 Дело N А07-1632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года по делу N А07-1632/2011 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - Хуснутдинов Р.Г. (доверенность от 06.04.2010), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Аблаев Д.Б. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 445 000 руб. задолженности по договору аренды (т.1 л.д.5-6).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 445 000 руб., указав, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. В качестве правового обоснования требований сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.66-67).

Изменение исковых требований ООО "Завод строительных материалов" принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (т.1 л.д.80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года требования ООО "Завод строительных материалов" удовлетворены: арбитражный суд взыскал с ООО "СтройТехСервис" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 445 000 руб. (т.1 л.д.149-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Завод строительных материалов" в части, превышающей 230 000 руб. (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик полагает, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует четкого указания на то, какие помещения были переданы ответчику в аренду. В акте приема-передачи объекта аренды указана лишь общая площадь помещений и занимаемой части земельного участка без указания конкретно определенных помещений, их свойств, условий эксплуатации. Не прошедший государственную регистрацию договор аренды также не может подтвердить данный факт, поскольку служит лишь подтверждением намерений сторон о приеме определенного имущества в аренду, но не доказательством свершившегося факта. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании у ИП Мугалимова Р.Т. и ИП Тимербаева Р.Р. документов об аренде части помещений, принадлежащих истцу. Полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку указанные выше лица не могут предоставить ответчику данную информацию, рискуя осложнить отношения с арендодателем.

Не согласен ответчик и с размером арендной платы, установленной договором аренды, считает, что она является завышенной. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 230 000 руб. соответствует размеру арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения в спорный период. Заявление о частичном признании иска мотивировано истцом пределами фактического использования имущества истца, стоимостью аренды близких по характеристикам помещений.

ООО "Завод строительных материалов" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "СтройТехСервис" - без удовлетворения (т.2 л.д.14-15).

В отзыве истец обратил внимание на то, что в договоре аренды стороны добровольно, действуя своей волей и в своем интересе, установили размер арендной платы не на единицу площади, а на все здание в целом в конкретном денежном выражении. Сумму долга в размере 230 000 руб. ответчик признал частично, при этом обоснования данной суммы от ООО "СтройТехСервис" не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "СтройТехСервис" заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае показания свидетелей не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку факт пользования имуществом подлежит доказыванию письменными доказательствами, принимая во внимание наличие между сторонами подписанного договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий объекта аренды.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснована, данные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод строительных материалов" (арендодатель) и ООО "СтройТехСервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (без права выкупа) от 01.05.2010 (т.1 л.д.11-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, Восточное шоссе, д. 15, под литерами Б, Б2, Б3, В1, В2, Д3, Д4, общей площадью 3 040,4 кв.м., целевое использование: для размещения производственной базы.

Из представленного акта приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2010 следует, что указанный объект был передан арендатору (т.1 л.д.15).

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 04 АА N 811404, серии 04 АА N 811405, серии 04 АА N 811406 (т.1 л.д.27-29).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды: с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды до 30 апреля 2011 года.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится арендатором за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнил, допустив задолженность за период с 01.05.2010 по 31.01.2011 в размере 900 000 руб., в связи с чем в счет взаимозачетов между сторонами были заключены договоры купли продажи емкости для хранения ГСМ от 07.07.2010 в количестве 3 шт.: РГС-75-1 шт., РГС-60-2 шт., на общую сумму 180 000 руб.; и от 06.10.2010 в количестве РГС-60-1 шт. на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д.16-17, 18, 19-20, 21).

Также в период действия договора аренды ответчик погасил часть задолженности путем перечисления денежных средств в адрес истца, чему в подтверждение в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.10.2010 N 67 на сумму 30 000 руб.; от 15.11.2010 N 77 на сумму 50 000 руб.; от 07.12.2010 N 93 на сумму 75 000 руб.; от 16.12.2010 N 107 на сумму 50 000 руб., тем самым задолженность ответчика составила 445 000 руб. (т.1 л.д.22-25).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и указывая, что договор аренды от 01.05.2010 не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование переданным по договору помещением за период с 01.05.2010 по 31.01.2011 в размере 445 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения истцом основания исковых требований).

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 230 000 руб., о чем написал соответствующее заявление от 03.08.2011, указав, что данная сумма соответствует обычному размеру арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, переданные в аренду (т.1 л.д.135).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилых помещений от 01.05.2010 является незаключенным, указал на пользование ответчиком спорным имуществом без законных оснований и неосновательном сбережении им за счет истца денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за пользование данным имуществом за период с 01.05.2010 по 31.01.2011, признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании размера арендной платы, включенной в договор, и в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.149-155).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения явилось ненадлежащее исполнение ООО "СтройТехСервис" обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным ответчику по договору аренды, который в нарушение положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Проанализировав договор аренды нежилых помещений (без права выкупа) от 01.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт по состоянию на 20.02.2007 инвентарный номер 7166, принимая во внимание отсутствие у сторон на момент подписания договора разногласий относительно его предмета, длительность арендных взаимоотношений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, несмотря на небольшие расхождения в площади нежилых помещений, указанных в техническом паспорте и договоре, возможно определенно установить имущество, переданное арендатору по указанному договору, в связи с чем условие договора от 01.05.2010 об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается согласованным сторонами.

Между тем, принимая во внимание установленный сторонами в договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2010 срок аренды в один год (пункт 1.3 договора) и учитывая, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 433, пункта 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанный договор незаключенным.

Поскольку пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера суммы аренды, согласованной сторонами в договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2010, не противоречит требованиям вышеуказанной нормы.

Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что неосновательное пользование ответчиком имуществом имело место вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды, подписанного сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически оценивать выводы суда первой инстанции о возможности расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендной платы.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в опровержение указанного порядка определения неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в размере 445 000 руб. за пользование помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, Восточное шоссе, д. 15, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "Завод строительных материалов" неосновательного обогащения в размере 445 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах (договор аренды, акт приема-передачи) указана лишь общая площадь помещений без указания конкретно определенных помещений, их свойств, условий эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в договоре аренды литеры нежилых помещений соответствуют литерам, указанным в техническом паспорте, где конкретно описаны обозначение, наименование строений, зданий и сооружений, а также их описание, назначение, размеры, материалы из которых они построены и год постройки. С учетом отсутствия у сторон разногласий относительно предмета договора (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику был известен и ясен перечень переданных ему по спорному договору и используемых им нежилых помещений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность обстоятельств пользования всем переданным по акту приема-передачи имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте приема передачи, подписанном ответчиком, суду не представлены. Доказательств того, что после подписания названного акта ответчик указал на невозможность использования имущества в полном объеме либо отказался от его использования и передал часть имущества истцу, арбитражному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма арендной платы, указанная в договоре аренды в размере 100 000 руб. в месяц, не соответствует обычному размеру арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, является завышенной, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства размера арендной платы, исходя из представленных в материалы дела писем общества с ограниченной ответственностью "Сибайоптторг" от 27.05.2011, общества с ограниченной ответственностью УК "Арташ" от 03.06.2011, индивидуального предпринимателя Азова А.П., которые содержат информацию о размере арендной платы из расчета за один квадратный метр. Иных надлежащих доказательств завышения истцом стоимости арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в договоре аренды стороны добровольно согласовали размер арендной платы не за единицу площади здания (за 1 кв.м.), а за все здание в целом в конкретном денежном выражении. Оснований полагать, что установленный сторонами размер платы за пользование имуществом, хотя и по незаключенному договору аренды, не соответствует обычному размеру, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании у ИП Мугалимова Р.Т. и ИП Тимербаева Р.Р. документов об аренде части помещений (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить указанные доказательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года по делу N А07-1632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Л.Л. Логиновских