Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-5078/11

г. Владимир

19 октября 2011 г.

Дело N А79-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-3550/2011, по иску Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 37, ОГРН 1036300995103, ИНН 6322004321) к открытому акционерному обществу "Химпром" (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101, ОГРН 1022100910226) о взыскании 3 523 166 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Химпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35420);

от истца - Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35421).

Волжское закрытое акционерное общество "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик) о взыскании 3 185 366 руб. долга, 337 800 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.03.2010 N 6334. предметом которого является выполнение ремонтно-строительно-монтажных работ в соответствии с планами заказчика.

Впоследствии истец заявил об уточнении цены иска и просил взыскать 2 871 104 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 757 руб. 66 коп. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011 (с учетом определения от 06.07.2011) исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Химпром", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканных процентов и расходов на представителя и просит его изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку процентов.

Не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца о проверке только части решения не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2010 между открытым акционерным обществом "Химпром" (заказчик) и Волжским закрытым акционерным обществом "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 6334, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительно- монтажные работы в соответствии с планами заказчика, где указываются сроки начала и окончания работ и проектно-сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки и стоимость работ определены сторонами в договоре.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 50-161, т. 2 л.д. 1-18).

В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 9 972 643 руб. 81 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично. Так, платежными поручениями от 30.07.2010 N 729, от 30.07.2010 N 718, от 19.08.2010 N 547, от 31.08.2010 N 216, от 22.09.2010 N 136, от 30.09.2010 N 603, от 30.09.2010 N 589, от 29.10.2010 N 22, от 29.10.2010 N 40, от 26.11.2010 N 36, от 30.11.2010 N 544, от 31.12.2010 N 85, от 31.12.2010 N 98, от 31.12.2010 N 76, от 29.04.2011 N 154 ответчик перечислил истцу 6 787 277 руб. 81 коп. (л.д. 19-35).

Задолженность ответчика в сумме 2 871 104 руб. 09 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, а также размер долга в сумме 2 871 104 руб. 09 коп. ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 2 871 104 руб. 09 коп.

В части взыскания долга решение суда не обжаулется. В связи с этим законность и обоснованность решения в части взысканной суммы долга в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации з а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, в силу названной нормы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в., суд пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил требование в заявленной сумме - 245 757 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде 05.05.2011 истец заключил договор поручения с Емельяновой Еленой Владимировной, предметом которого явилось предоставление услуг по подготовке искового заявления, осуществление всех необходимых юридических действий в рамках арбитражного процесса по делу.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Указанная в договоре сумма получена исполнителем на основании расходного кассового ордера N 165 от 05.05.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представите ля могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности дела, характера и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд счел, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность указанной суммы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011 по делу N А79-3550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г.Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова