Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-12004/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12004/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г.. по делу N А56-5047/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "СТРОЙИНЖКОМ"

к СПбГУ "Организатор перевозок"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 610 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: представители Гош А.В. по доверенности от 01.02.2011 г., Федорова Ю.Д. по доверенности от 01.02.2011 г.,

от ответчика: Талинина Д.В. по доверенности N 407 от 22.12.2010 г., Габидуллина К.Р. по доверенности N 408 от 22.12.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖКОМ" ОГРН 1077847668128, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Организатор перевозок", ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств по государственному контракту в сумме 749 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610 руб. 84 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 758, 760, 393, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями государственного контракта, заключенного с ответчиком.

Ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту в сумме 74 900 руб.

Решением суда 02.06.2011 г. исковые требования ООО "СТРОЙИНЖКОМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встреченных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения судом при вынесении решения норм материального права, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙИНЖКОМ" и удовлетворении встречного иска СПбГУ "Организатор перевозок".

Податель жалобы указывает на соблюдение с его стороны порядка расторжения госконтракта, разночтения в проектной документации, приложенной к исковому заявлению и используемой ответчиком в работе, непредставление истцом (в нарушение условий контракта) ответчику материалов, в частности: заключения о соответствии почв санитарно-эпидемиологическим требованиям, воспрепятствовавшее своевременному выполнению работ по контракту, согласованной с ГИБДД схемы организации движения на период проведения ремонтно-строительных работ, документации о согласовании временного ограждения и освещении строительной площадки, согласования инженерной инфраструктуры. Также, по мнению ответчика, требования истца о получении положительного заключения государственной экспертизы Учреждением необоснованно и незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что доводы ответчика о недостатках рабочего проекта субъективны и не подтверждены материалами дела, а решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, в рамках настоящего спора расторжение контракта в порядке, произведенном ответчиком, является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N ОП-Ю111 (далее - контракт), по условиям которого ответчик поручает, обязуется принять и оплатить, а истец обязуется разработать ответчику рабочий проект подключения к наружным сетям канализации и системе коммунального водоснабжения (реконструкция) автобусной станции, расположенной по адресу: г. Ломоносов, ул. Привокзальная, д.1, лит. А (далее - проект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами.

Положениями контракта согласованы следующие существенные условия.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. контракта, составляла 749 000 руб.

Оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях через казначейство, путем перечисления денежных средств платежным поручением ответчика на расчетный счет истца на основании счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки проектной продукции в пределах годового лимита финансирования, за счет целевой статьи расходов 3380045 по мере поступления денежных средств из бюджета.

Срок выполнения работ по контракту, согласно пункту 4.1. составлял не более 130 календарных дней с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 контракта, истец представляет ответчику по акту сдачи-приемки проектной продукции рабочий проект, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ. В срок до 7-ми рабочих дней со дня получения документации ответчик рассматривает представленные материалы и направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки проектной документации и выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сопроводительным письмом от 24.11.2010 г. истец представил ответчику для рассмотрения проектную документацию, выполненную им по условиям контракта. Как установлено судом первой инстанции, в срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, ответчик не представил истцу ни подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 14.12.2010 г. истец повторно представил в адрес ответчика разработанный в полном объеме и откорректированный рабочий проект, а также акты выполненных работ и акты сдачи-приемки проектной продукции, а также счет на оплату выполненных работ.

17.12.2010 г. ответчик направил истцу Уведомление об отказе от исполнения контракта в виду выполнения истцом работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

Не согласившись с претензиями ответчика, изложенными в Уведомлении о расторжении контракта, истец 14.01.2011 г. направил ответчику Претензию с требованием оплатить выполненные им работы в полном объеме.

Письмом от 27.01.2011 г., ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву ввиду представления истцом 15.12.2010 г. откорректированного проекта подключения к наружным сетям канализации и системе коммунального водоснабжения (реконструкция) автобусной станции не в полном объеме, согласования проекта присоединения к системе коммунального водоснабжения после 08.12.2010 г. после предоставления Заказчику рабочего проекта, непредставления истцом счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления проектной документации ненадлежащим образом в части согласования с соответствующими организациями, наличия замечаний по проекту производства работ, отсутствия согласования с Управлением дорожного движения на схеме организации движения на время производства работ, разработанного проекта регламента "Обращение со строительными отходами", Санитарно-эпидемиологического заключения по исследованию почвы".

В обоснование встречных исковых требований Учреждение сослалось на выполнение работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, что дает последнему право в соответствии с пунктом 7.7 контракта требовать пени в размере 74 900 руб.

Общество оспорило встречные исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду выполнения Обществом требований к рабочему проекту в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено выполнение Обществом работ по контракту в полном объеме, возражения Учреждения признаны противоречащими материалам дела, в том числе Заданию на проектирование, сметам к контракту, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 контракта, при отсутствии решения суда или соглашения сторон о расторжении договора, и отсутствии в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у заказчика права на односторонний отказ от договора, исходя из буквального толкования условий договора, а также с учетом отсутствия в выполненном Обществом и переданном Учреждению проекте неустранимых недостатков или недостатков которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка наличию разночтений в проекте, направленном заказчику 15.12.2010 г. и приложенном к исковому заявлению, невыполнению Обществом условий пункта 11.1 Задания на проектирование в части представлении заключения о соответствии почв санитарно - эпидемиологическим требованиям, что является существенным недостатком, который не может быть устранен в приемлемый для заказчика срок, отсутствию в проекте, направленном 15.12.2010, протоколов анализа проб, схемы организации движения, отдельных документов, подтверждающих наличие согласований и информации о временном ограждении и освещении строительной площадки на период проведения строительных работ, места складирования грунта, места установки строительной техники, санитарно - бытовых помещений, согласования с Отделом инженерных сооружений инфраструктуры КГА СПб, что также, по мнению подателя жалобы является неустранимым недостатком, отсутствию положительного заключения государственной экспертизы, сделаны неправильные выводы относительно отсутствия сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

С учетом установления пунктом 4.1 контракта срока выполнения работ не более 130 календарных дней с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, внесения контракта в реестр 16.08.2010 г. и передачи исполнителем 14.12.2010 г. откорректированного проекта, апелляционный довод о нарушении Обществом сроков выполнения работ не соответствует положениям контракта.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно тексту встречного искового заявления (л. д. 106-107, том 2) Учреждение просило взыскать пени за выполнение работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Апелляционные доводы об отсутствии в проекте, направленном 15.12.2010 г., протоколов анализа проб, схемы организации движения, отдельных документов, подтверждающих наличие согласований и информации о временном ограждении и освещении строительной площадки на период проведения строительных работ, места складирования грунта, места установки строительной техники, санитарно - бытовых помещений, согласования с Отделом инженерных сооружений инфраструктуры КГА СПб, не основаны на материалах дела.

Судом дана подробная, со ссылками на конкретные документы либо на положения Задания, оценка доводам Учреждения о недостатках рабочего проекта как не соответствующим положениям контракта, Техническому заданию и сметам.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии в материалах дела необходимых согласований.

Апелляционный довод о наличии разночтений в проекте, направленном заказчику 14.12.2010 г. и приложенному к исковому заявлению, с учетом оценки судом тех замечаний, на которые в суде первой инстанции указано истцом, апелляционный суд считает неосновательным.

Отсутствие в представленном истцом 15.12.2010 г. проекте подписи главного инженера проекта, опровергается материалами дела, поскольку на каждом листе проектной документации, включая титульный лист, имеется подпись главного инженера проекта - Гош А.В. (л.д. 45, т. 1).

Отсутствие в представленном истцом 15.12.2010 г. проекте конкретной даты выполнения документации, а также отсутствие нумерации и прошнуровки проекта, по мнению суда не является неустранимым недостатком работ, в смысле приданном ему положениями ст.ст. 720-721 ГК РФ, и не лишает ответчика возможности использовать выполненный истцом результат работ по контракту в соответствии с его непосредственным назначением.

Довод суда, основанный на пояснениях представителя Учреждения о том, что основной причиной направления истцу 17.12.2010 г. Уведомления об отказе от исполнения контракта послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проекту, не опровергнут подателем жалобы. Как следует из писем Санкт - Петербургского ГАУ "Центр государственной экспертизы" в адрес Общества и по запросу суда, в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и положений Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. " Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственной экспертизе в обязательном порядке подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, т.е. в отношении проектной документации тех объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, в отношении которых требуется получение разрешения на строительство.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы по выполненному Обществом проекту.

Действительно, из положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1070 от 29.12.2008 г. следует, что застройщик (заказчик) вправе пройти по собственному желанию негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку из представленных к контракту смет не следует, что Обществу были выделены средства бюджета Санкт-Петербурга на проведение негосударственной экспертизы проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах суд считает, что истец изначально не мог выполнить условия пункта 12.1 Задания на проектирование в части получения положительного заключении государственной экспертизы проекта. Истец также не имел возможности выполнить требование пункта 12.1 Задания на проектирование в части получения положительного заключении государственной экспертизы проекта на добровольной основе, поскольку в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1070 от 29.12.2008 г., негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится на платной основе в соответствии с заключенным договором между заказчиком (застройщиком) и аккредитованным экспертным учреждением.

При отказе от удовлетворения встречных исковых требований судом дана правильное толкование положениям пункта 7.7 контракта и правильно применены нормы статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-5047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова