Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7784/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-18696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Лазарь Л.К. - представитель по доверенности от 16.08.11г.,

от ответчика ООО "Скопа" (ИНН: 5012002844, ОГРН: 1025001548428): Склярова Я.В. -представитель по доверенности N 2/2П от 27.09.11г., Буцылова В.В. - представитель по доверенности N 6-П от 05.07.11г., Сыроежкина М.С. - представитель по доверенности N 6-П от 05.07.11г.; Ищенко Д.А. - представитель по доверенности от 01.08.11г.,

от третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131): Сагоненко Е.А. - представитель по доверенности N 33/ю от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-18696/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Скопа" при участии третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (далее - ООО "Скопа") при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") об обращении взыскания на заложенное по договору N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.07г. имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773К70000086, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" отказано (том 2 л.д. 18-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМТ БАНК", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 24-27).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога. В связи с тем, что третьим лицом обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога, о передаче в залог Банку спорного имущества, право собственности на указанное имущество в судебном порядке было признано за ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АМТ БАНК", указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об обложении слушания дела, в связи с чем истец не смог представить дополнительные доказательства - дополнительное соглашение от 30.07.10г. к договору залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.07г., подтверждающее факт передачи спорного имущества в залог Банку ранее даты признания права собственности ответчика на указанное имущество.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.07г. между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК", прежнее наименование истца, (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0429, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 14.03.10г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора (том 1 л.д. 10-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК (залогодержатель, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) 19.03.07г. был заключен договор залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 движимого имущества (том 1 л.д. 19-23), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество (предмет залога) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ЗАО "Атлант-М Лизинг", возникших на основании кредитного договора N Р/00/07/0429 от 19.03.07г.

Как усматривается из Приложения N 1 к договору залога (том 1 л.д. 24-27), спорное имущество (кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773К70000086) в перечне передаваемых в залог объектов отсутствует.

14.10.10г. между залогодержателем и залогодателем было заключено дополнительное соглашение N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога движимого имущества N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 г. (том 1 л.д. 29), согласно приложению N 1 к которому в качестве залога по договору передавалось движимое имущество, в том числе, кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773K70000086 (том 1 л.д. 30-32).

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что 17.04.07г. между ООО "Скопа" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-220Б/04-7, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование, а затем в собственность автокрана Камаз 43253-15КС-3577-ЗК (VIN XVR35773K70000086).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.10г. по делу А40-85083/10-109-710 по иску ООО "Скопа" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, за ООО "Скопа" признано право собственности на указанный выше автокран в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга.

Решением суда установлено, что факт исполнения лизингополучателем обязательств по договору подтверждается истцом и доказывается актом сверки взаиморасчетов по состоянию за период 01.01.10г. по 29.09.10г. Представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" подтвердил исполнение обязательств ООО "Скопа" по договору лизинга N ДЛ-220Б/04-7, оплату всех лизинговых платежей. Решение суда от 08.10.10г. никем из сторон не оспорено и вступило в законную силу.

Спорное имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К (VIN XVR35773К70000086) передано третьим лицом Банку в качестве предмета залога, только 14.10.10г. в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.10г. N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога (л.д. 29- 31).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Таким образом, право собственности ООО "Скопа" на спорное имущество подтверждено соответствующим судебным актом 08.10.10г., при этом поскольку условиями договора лизинга не было установлено какое-либо обременение предмета лизинга, судебным актом по делу А40-85083/10-109-710 каких-либо обременений также не установлено.

Возникновение права собственности ООО "Скопа" на спорное имущество одновременно влечет прекращение права собственности у ЗАО "Атлант-М Лизинг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, к моменту заключения Дополнительного соглашения от 14.10.10г. к Договору залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.07г., а именно с момента признания судом права собственности на спорное имущество за ООО "Скопа", то есть с 08.10.10г., ЗАО "Атлант-М Лизинг" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, в частности передавать его в залог, поскольку судебным актом, вынесенным 08.10.10г. установлено полное исполнение обязательств по договору лизинга, прекращено право лизингодателя и признано право собственности на спорное имущество за ООО "Скопа".

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" на момент подписания дополнительного соглашения от 14.10.10г. к договору залога не являлось собственником спорного движимого имущества, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "АМТ БАНК" в иске.

В обоснование доводов жалобы ООО "АМТ БАНК" ссылается на дополнительное соглашение от 30.07.10г. к договору залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.07г., предположительно подтверждающее факт передачи спорного имущество в залог Банку ранее даты признания права собственности ООО "Скопа" на указанный автомобильный кран Камаз 43253-15КС-3577-3К.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствовавших предоставлению указанного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации к числу таких обстоятельств отнесен быть не может, о наличии указанного доказательства истцом в суде первой инстанции не было заявлено.

Из материалов дела следует, что предварительное заседание по настоящему делу состоялось 14.07.11г., представитель ООО "АМТ БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, тогда как истец, как сторона спора в первую очередь должен быть заинтересован в разрешении спора в его пользу.

Кроме того, со дня вынесения судом первой инстанции определения от 14.07.11г. об окончании подготовки к судебному разбирательству и до следующего судебного заседания (02.08.11г.) прошло достаточное количество времени для ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд учитывает также, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.11г. по делу N А40-7838/11-46-62 по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.07г. с ЗАО "Атлант-М-Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано 23 500 000 руб. основной задолженности, 4 819 898 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 28 319 898 руб.75коп. и 169 022 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-18696/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова