Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11237/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1967/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Нетахина О.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урожай-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года по делу N А32-1967/2011

по иску товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ОГРН 1022301817075, ИНН 2311060260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (ОГРН 1022301981591, ИНН 2312011562)

о взыскании 102 463 руб. 96 коп.,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - истец, ТСЖ "Урожай-2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - ответчик, ООО "М.Т. "ВПИК") о взыскании (с учетом уточнения) 55 424 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных и иных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 с ООО "М.Т. "ВПИК" в пользу ТСЖ "Урожай-2000" взыскано 54 521 руб. 33 коп. задолженности по коммунальным и иным услугам за период с 03.09.2009 по 30.09.2010, а также 4 038 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных и иных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-1967/2011 в части отказа в иске отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 903 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 903 руб. 64 коп. задолженности по оплате отопления ванной комнаты посредством полотенцесушителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "М.Т. "ВПИК" в судебное заседание апелляционной не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору простого товарищества от 08.08.2002 ООО "М.Т. "ВПИК" совместно с другими юридическими лицами объединили свои вклады для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Академика Лукьяненко П.П. в г. Краснодаре.

Исходя из условий договора простого товарищества ответчику по завершении строительства многоквартирного дома принадлежит право распоряжения 87 % от общей площади жилья, в том числе квартирами: N 122, N 103, N 115, N 27, N 25, N 30, N 35.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар 03.09.2009 выдано разрешение N 23306000-894-в на ввод в эксплуатацию 144-квартирного жилого дома по ул. Академика Лукьяненко П.П., 26/1 в г.Краснодаре.

В соответствии с протоколами N 1-2009 от 01.07.2009, N 2-2005 от 01.11.2005 ООО "М.Т. ВПИК" на основании ст. 139 Жилищного кодекса РФ передало в управление истцу для коммунального и технического обслуживания 144-х квартирный жилой дом с инженерно-техническим оборудованием и коммуникационными сетями по ул. Академика Лукьяненко П.П., 26/1 в г.Краснодаре до момента регистрации права собственности за дольщиками на квартиры в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома способом управления многоквартирным домом определено Товарищество собственников жилья "Урожай-2000".

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 54521 руб. 33 коп. по коммунальным и иным услугам по квартирам N N 25, 27, 30, 35 за период с 03.09.2009 по 30.09.2010 ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части суммы в размере 54521 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до момента продажи квартир N N 25, 27, 30, 35 ответчик, являясь инвестором и распоряжаясь указанными квартирами, должен нести бремя расходов по содержанию данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования в части 903 руб. 64 коп. оплаты отопления ванной комнаты посредством полотенцесушителя.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Как норматив потребления, так как и тарифы на коммунальные услуги, оказываемые для населения (в частности отопление, горячее водоснабжение), установлены соответствующими постановлениями органов местного самоуправления и подлежат применению при расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии.

Расчет суммы иска, в котором истец указывает задолженность по отоплению отдельно ванной комнаты (работа полотенцесушителя) обоснованно не принят судом первой инстанции, так как общее количество тепловой энергии в силу норм жилищного законодательства подлежит учету в составе платы за отопление и горячее водоснабжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А82-13674/2009-2, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А82-13674/2009.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в размере 903 руб. 64 коп. не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 903 руб. 64 коп. задолженности по оплате отопления ванной комнаты посредством полотенцесушителя.

По смыслу жилищного законодательства общее количество тепловой энергии подлежит учету в составе платы за отопление и горячее водоснабжение, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 903 руб. 64 коп. задолженности по оплате отопления ванной комнаты посредством полотенцесушителя.

Требования истца в части взыскания 1430 рублей расходов на получение выписок из ЕГРП в отношении квартир в многоквартирном доме правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не относятся к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года по делу N А32-1967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.