Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10216/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10216/2011 Дело N А76-6993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6993/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 30.12.2010).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинсккнига" (далее - ОАО "Челябинсккнига", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 9, площадью 120, 04 кв. м., расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1; обязании в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Управлению имуществом администрации Копейского городского округа нежилое помещение N 9, площадью 120, 04 кв. м., расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1 (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 5).

Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 09.09.2011) исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Челябинсккнига" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д.1 (т. 2 л.д. 22-31).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинсккнига" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд в резолютивной части решения не указал, какое нежилое помещение обязан освободить ответчик, так как в ходе судебного заседания было установлено, что у истца имеется два свидетельства о государственной регистрации права на различные помещения - помещение N 4 и помещение N 9.

В мотивировочной части решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным. Суд не учел то обстоятельство, что спорное имущество было фактически передано истцом ответчику, ответчик осуществлял арендные платежи за пользование имуществом. Таким образом, судом определены последствия незаключенности договора аренды только в отношении ответчика, однако, обязанность истца вернуть ответчику сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученных арендных платежей судом не установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2007 подписан договор аренды нежилого помещения N 11/46-07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование: нежилое помещение N 4 общей площадью 120,04 кв.м., в том числе торговая площадь - 90,4 кв.м., вспомогательная площадь - 29,64 кв.м., расположенное на первом этаже правого крыла жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендуемое помещение используется арендатором с целью реализации книжной и печатной продукции, канцелярских принадлежностей.

В силу п. 4.1 договора он заключен на срок с 01.02.2007 по 01.01.2008. В п. 4.2 договора указано, что если арендатор продолжит пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 11 355 руб. 79 коп. в месяц, вносится в срок до первого числа месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается фактическое поступление денежных средств на счет арендодателя (п. 5.2 договора).

01 февраля 2007 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи нежилого помещения N 4 общей площадью 120,04 кв.м., расположенного на первом этаже правого крыла жилого дома по адресу г. Копейск, пр. Славы, 1 (т. 1 л. д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений в договор аренды N 11/46-07 (т. 1 л. д. 21), подписанным между истцом и ответчиком 01.01.2008, пункт 5.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы составил 35 431 руб. 81 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещения прекращён арендодателем в одностороннем порядке, тогда как ответчик помещение не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует помещение при отсутствии на то правовых оснований, поскольку договор аренды признан судом незаключенным.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд по материалам дела не установил факта использования ответчиком данного помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор аренды нежилого помещения N 11/46-07 от 01.02.2007 на предмет его заключенности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ, а также приняв во внимание пояснения истца в судебном заседании, обоснованно пришёл к выводу о незаключенности указанного договора ввиду невозможности идентифицировать помещения, переданные в аренду ответчику.

Так, обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как нежилое помещение площадью 120,04 кв.м. в том числе торговая площадь - 90,4 кв.м., вспомогательная площадь - 29,64 кв.м., расположенное на первом этаже правого крыла жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1.

При этом из представленных в материалы дела договора аренды от 01.02.2007, копии поэтажного плана указанного помещения и технического паспорта нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1, невозможно установить, какое именно нежилое помещение является объектом договора аренды, где оно находится.

Поэтажный план помещения аренды (т. 1 л.д. 20), представленный в материалы дела, сторонами не подписан, не содержит ссылки на договор аренды N 11/46-07 от 01.02.2007. Приложение N 1 содержит план нескольких помещений, однако помещение с площадью 120,04 кв.м. на указанном плане отсутствует. Сведений о том, что заштрихованная часть на поэтажном плане является именно спорным помещением, из представленного документа не усматривается, оригинал приложения N 1 к договору аренды N 11/46-07 от 01.02.2007 в материалы дела не представлен.

Таким образом, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, и договор от 01.02.2007 является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда, поскольку договор исполнялся сторонами, подлежит отклонению, поскольку пояснения лиц в судебном заседании также не позволили идентифицировать арендуемые ответчиком помещения, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора единства воли на согласование предмета договора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика (пункты 32, 34).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серия 74 АВ N 958991 на нежилое помещение площадью 192,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1, помещение N 9 (т. 1 л.д. 93).

Владение и пользование спорным имуществом ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также подтверждается актом приёма-передачи помещения от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 19) в отсутствие доказательств возврата помещения.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствуют основанные на законе или договоре правовые основания для использования помещения, ранее переданного в аренду, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом в данной части правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указанно, какое именно помещение должен освободить ответчик, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ вынесено определение от 09.09.2011 об исправлении опечатки, в котором указано, что ОАО "Челябинсккнига" обязуется освободить нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 1 (т. 2 л.д. 49).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы арендной платы, не соответствует нормам процессуального права и подлежит отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 и ст. 125 АПК РФ иском является материально-правовое требование лица о восстановлении его нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 49 АПК РФ следует, что правом на изменение предмета исковых требований обладает исключительно истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено неимущественное требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчиком встречное исковое заявление (ст. 132 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, ввиду чего оснований для рассмотрения данного требования у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил последствия незаключенного договора только в отношении ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку квалификация судом договора аренды от 01.02.2007 как незаключенного не означает признание его недействительным с применением последствий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова