Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2998/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-6159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Зои Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-6159/2011 о приостановлении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Зои Борисовны (ОГРНИП 305260707400037, Ставропольский край, Изобильненский р-н, с. Тищенское, ул. Ленина, 128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, (ОГРН 1042600019990, Ставропольский край, Изобильненский р-н, г. Изобильный, ул. Пролетарская, 49)

об обжаловании решений налоговой инспекции от 16.06.2011 N 1722, от 16.06.2011 N 2018, о взыскании судебных расходов (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Медведевой Зои Борисовны: Булахов А.Н. по доверенности N 008 от 14.10.11., Булахова Н.А. по доверенности N 009 от 14.10.11.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края: Некряч М.Ю. по доверенности от 25.08.11.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Зоя Борисовна (далее - ИП Медведева З.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) от 16.06.2011 N 1722 о взыскании за счет денежных средств заявителя недоимки в сумме 3 842 руб., пени - 100 213 руб. 23 коп.; о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 2018 о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке; о признании недействительным требования от 20.05.2011 N 25432, о взыскании государственной пошлины - 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От инспекции поступило ходатайство (исх. от 01.09.2011 г..) о приостановлении производства по делу N А63 - 6159/2011 до рассмотрения дела N А63-10794/2010 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 02.09.2011 производство по делу N А63-6159/11 приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А63-10794/2010.

Определение мотивировано тем, что большая часть из оспариваемой заявителем суммы (93 556,67 рублей из 104 055, 23 рублей является пеней, начисленной на сумму налога, взысканную по решению арбитражного суда по делу А63-10794/2010, правильность начисления пени в сумме 93 556,67 рублей невозможно установить до разрешения Шестнадцатым апелляционным судом дела N А63-10794/2010.

ИП Медведева З.Б. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не выяснил, почему при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-10794/2010, которым признано обоснованным начисление инспекцией налога и соответствующей суммы пени, не исполнено решение суда и обязанность по уплате налога и пени, хотя исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю. Указывает, что причин для приостановления производства по делу не имелось, определение принято с целью затягивания процесса.

В судебном заседании представитель ИП Медведевой З.Б. Булахов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции Некряч М.Ю.поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод суда о том, что большая часть из оспариваемой заявителем суммы (93556,67 рублей из 104055,23 рублей) является пеней, начисленной на сумму налога, взысканную по решению арбитражного суда по делу N А63-10794/2010, не основан на материалах дела.

Как следует из требования N 25432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 основанием для начисления пени в сумме 100213,23 явились единый налог, взимаемый с налогоплательщиков (доходы-расходы), прочие начисления, установленный срок уплаты которых 20.05.2011.

Расшифровки видов задолженности, срок уплаты которых наступил бы 20.05.2011, не имеется. Кроме того, само требование датировано тем же числом, 20.05.2011.

Представленная в дело таблица расчета пени (том 1 л.д. 35) не содержит указания на основание образования задолженности (декларация, решение).

Ссылки на решение налоговой инспекции N 10 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 02.04.10 и начислении налогов, пеней, взыскание по которому производилось по делу NА63-10794/2010 в требовании и таблице не имеется.

В деле не имеется состояния расчетов или актов сверки, которые позволили бы определить основание образования задолженности. Пояснения налоговой инспекции, не подтвержденные документально, таким доказательством не являются.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимосвязь двух судебных дел и невозможность рассмотрения настоящего дела до пересмотра в апелляционном порядке дела N А63-10794/2010.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, сделаны необоснованные выводы, поэтому определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-6159/2011 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.М. Мельников