Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10322/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-5065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Нория" (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581) - Шумихин А.В., паспорт 9403 388052, доверенность от 18.02.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Шакирова Л.И., удостоверение УР N 575962, доверенность от 11.01.2011 N 8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нория" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года

по делу N А71-5065/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Нория"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Нория" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике N 13-11/20 от 24.02.2011 г.. в части доначисления НДС в сумме 145347 руб., пени по НДС в сумме 94958 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 334801 руб. и пени в сумме 120588 руб. 84 коп., а также в части взыскания налоговых санкций в сумме 44588 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нория" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные счета-фактуры и товарные накладные отвечают критериям ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета; заключение эксперта N 2789 является недопустимым доказательство в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы; форма товарно-транспортной накладной N 1-Т не является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузополучателя и оприходования их; сертификаты соответствия не являются регистром налогового и бухгалтерского учета и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций; факт наличия товара у заявителя налоговым органом не оспаривается; обществом проявлена должная осмотрительность; отсутствие договоров поставки не влечет недействительность сделок.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела доказаны факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Имидж" и ООО "ТД Россторг" по поставке труб в адрес ООО "Нория" и получении в проверяемый период налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму неподтвержденных расходов, необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Нория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-11/6дсп от 20.01.2011 г..

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/20 от 24,02.2011 г..

На основании решения ООО "Нория" доначислен налог на прибыль в сумме 334 801 руб., НДС в сумме 145 347 руб., начислены пени в общей сумме 238 835 руб. 78 коп. и штрафные санкции в сумме 44 630 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2007 г.. на 105 754 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.04.2011 г.. N 14-06/04173@ по апелляционной жалобе ООО "Нория" решение инспекции N 13-11/20 от 24.02.2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/20 от 24.02.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения налогового органа N 13-11/20 от 24.02.2011 г.. в оспариваемой части, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Имидж" и ООО "Торговый дом "Россторг".

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Нория" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Имидж" и ООО "Торговый дом "Россторг", вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих факт поставки товаров указанными контрагентами.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные ООО "Имидж", ООО "Торговый дом "Россторг"; счета -фактуры; документы, подтверждающие принятие товаров на учет - карточки складского учета, платежные поручения, кассовые чеки и авансовые отчеты; документы, подтверждающие использование товара в экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ и в совокупности, пришел к выводу о получении ООО "Нория" необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком приняты к учету расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Имидж", ООО "Торговый дом "Россторг".

Без заключения договоров ООО "Имидж" в лице директора Горохова К.А. в 2007 г.. поставило ООО "Нория" трубы, отводы, электроды, швеллеры на сумму 1 019 743, 70 руб., ООО "Торговый дом "Россторг" в лице Замятина А.С. в 2008 г.. поставило товар на сумму 626 360,98 руб.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО "Имидж" по адресу регистрации, указанному в представленных заявителем первичных документах: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21-18, никогда не находилось. По указанному адресу находится однокомнатная квартира.

Директор общества Горохов К.А. в ходе допроса, проведенного в рамках проверочных мероприятий, показал, что зарегистрировал компанию по указанному адресу у знакомой. Офис для компании арендовал у кафе "Космос". ООО "Имидж" складских или производственных помещений, имущества или транспорта не имело. Горохов К.А. не смог пояснить что-либо по отношениям с ООО "Нория", подтвердил, что подписи на первичных документах принадлежат ему, при этом пояснил, что через ООО "Имидж" "прогонял" сделки Алеев P.P., который находил контрагентов, приносил на подпись счета-фактуры и накладные, за что платил ему определенный процент. Горохов К.А. с руководителем ООО "Нория" Воронцовым Л.А. не знаком. Каким образом осуществлялась поставка товаров Горохов К.А. пояснить не смог. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, снимались наличными им и Алеевым P.P. На какие цели потрачены деньги, сказать не может.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Имидж" в 2007 г.. представлена "нулевая", за 2008 г.. не представлена. В ООО "Имидж" заработная плата в 2007 г.. не выплачивалась, сведения об имуществе, ККТ отсутствуют.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Имидж" подтверждает участие общества в схемах по выведению денежных средств из легального оборота. Поступающие на расчетный счет общества денежные средства обналичивались Гороховым К.А. и Алеевым P.P., либо через хозяйственные общества, в которых указанные лица являются участниками и руководителями. Списание с расчетного счета денежных средств на закупку товаров, которые согласно представленным заявителем первичным документам были реализованы ООО "Нория", не выявлено.

Алеев P.P. в ходе проведенного допроса показал, что ООО "Имидж" ему знакомо, но официально он там не работал. По ООО "Имидж" он развозил документы в налоговую инспекцию и в банк, выступал в качестве курьера. Руководителя ООО "Имидж" Горохова К.А. он знает. По чековой книжке и по поручению Горохова К.А. он снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Имидж" и передавал эти деньги ему. Знаком с директором ООО "Нория" Воронцовым Л.А., возможно лично общался с ним по поводу поставки труб. Кто осуществлял поставку труб, кто привозил их на склад заявителя, как производились расчеты за поставленные трубы и кем оформлялись документы Алеев P.P. пояснить не смог.

По требованию налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства ООО "Нория" товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Имидж", не представило.

Работники ООО "Нория" в ходе допросов, проведенных налоговым органом, не смогли достоверно показать, кто и каким образом осуществлял поставку спорной металлопродукции, а также кто осуществлял приемку спорных товаров. В товарных накладных, выписанных от ООО "Имидж", в строках "груз принял" и "груз принял грузополучатель" отсутствуют подписи ответственного лица, принявшего товар.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Имидж" не имело возможности для осуществления поставки заявителю спорных товаров. Указанное общество создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. Деятельность общества является имитацией хозяйственного оборота в целях выведения денежных средств из легального оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

По поставке товаров ООО "Торговый дом "Россторг" судом установлено следующее.

По адресу государственной регистрации, указанному в представленных ООО "Нория" документах, ООО "Торговый дом "Россторг" не располагалось. Директор общества Замятин А.С. является массовым учредителем и руководителем организаций, находящихся в разных регионах России, уклоняется от контактов с налоговыми и правоохранительными органами. Основные средства, в том числе складские помещения и транспортные средства, на балансе ООО "Торговый дом "Россторг" не числятся. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 г.. "нулевая", последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2008 г.. "нулевая". Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлены, работники в штате не числятся.

В ходе проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД по УР Загребиным А.В. был осуществлен выезд по адресу регистрации Замятина А.С, в ходе которого было установлено, что по данному адресу проживает его родной брат Замятин Михаил, пояснивший, что он брата не видел около полугода, возможно, он скрывается от совершенного правонарушения в пригороде г. Ижевска на дачном массиве, каком именно он не знает.

Представленные ООО "Нория" первичные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени директора ООО "Торговый дом "Россторг" Замятина А.С. неустановленными лицами, либо содержат факсимиле подписей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные отвечают критериям ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета, отклоняется апелляционной инстанцией.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выводы о недостоверности подписей Замятина А.С. сделаны по результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы.

Так, налоговым органом, на основании Постановления N 13-12/158/1 о назначении экспертизы, вынесенного 19.10.2010, была проведена почерковедческая экспертиза для подтверждения достоверности подписи руководителя ООО ТД "Россторг" Замятина А.С. Из заключения эксперта N 2789 следует, что подписи, изображения которых имеются в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных в налоговый орган для проверки, выполнены с использованием факсимиле, что не является доказательством волеизъявления Замятина А.С.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанная статья не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации. Договор поставки между ООО "Нория" и ООО "Торговый дом "Россторг", в котором бы предусматривалось подписание документов путем проставления в них факсимиле, не заключался, в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя о вероятностном характере заключения эксперта судом первой инстанции отклонены с учетом обстоятельств дела и наличия доказательств, подтверждающих, что Замятин А.С. формально выступал в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Россторг", а от его имени действовали иные лица.

Ссылка общества на заключение эксперта N 2789, которое по его мнению является недопустимым доказательство в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы, исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что назначение почерковедческой экспертизы путем указания на экспертное бюро, без указания на конкретного эксперта не является существенным нарушением и не нарушает прав заявителя. При назначении экспертизы, а также в ходе её проведения от налогоплательщика не поступаю заявлений о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или о разрешении присутствовать при проведении экспертизы. Право на отвод эксперта не было реализовано и при ознакомлении с заключением эксперта, когда налогоплательщику стала известна фамилия эксперта.

В ходе проверки ООО "Нория" не представило документы в подтверждение доставки спорных товаров от ООО "Торговый дом "Россторг", а также обязательные в данном случае сертификаты качества на трубы, приобретенные у спорного контрагента. Товарные накладные, выписанные от ООО "Торговый дом "Россторг", со стороны ООО "Нория" не подписаны.

Ссылка на то, что факт наличия товара у заявителя налоговым органом не оспаривается, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие спорного товара не свидетельствует о его приобретении у контрагентов - ООО "Торговый дом "Россторг" и ООО "Имидж".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое наличие у заявителя труб и электродов не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с указанными контрагентами в спорный период, с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов работников ООО "Нория", Горохова К.А. и Алеева P.P., а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении спорных сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения, бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Налоговым органом также установлено, что сертификаты качества на товары, поставляемые в адрес ООО "Нория", поставщиками, с которыми заключены длительные отношения, имеются в наличии (представлены сертификаты качества 2007, 2008 г..г. производителя труб ОАО "Аль-метьевский трубный завод"), однако, сертификаты качества на трубы от ООО "Имидж", ООО "Торговый дом "Россторг" у заявителя отсутствуют.

Довод общества о том, что сертификаты соответствия не являются регистром налогового и бухгалтерского учета и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Нория" согласно уставному виду деятельности занимается ремонтом теплотрасс, ЦТП, ИТП, бойлерных, ремонтом канализации, заменой стояков ГВС и ХВС. Для осуществления работ общество приобретает у поставщиков трубы, которые должны для выполнения санитарно-технических работ соответствовать техническим требованиям, ГОСТу и ТУ и иметь сертификат качества. Все поставщики труб при поставке товара обязаны выдавать сертификаты качества на свою продукцию, в которых прописаны все сведения - марка стали, их диаметр, толщина стенок, длина, масса изделия, химический состав изделия, механические свойства и технологические испытания изделия

Согласно представленным заявителем документам, оплата за поставленные товары производилась ООО "Нория" как с расчетного счета, так и наличными денежными средствами. Заявителем были представлены авансовые отчеты и чеки ККМ. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Торговый дом "Россторг" не зарегистрирована, указанные в чеках ККМ сведения не соответствуют действительности, ККМ с указанными номерами числились на учете за иными ншюгоплательщиками.

Из показаний директора ООО "Нория" следует, что он лично дважды оплачивал наличными товары, полученные от ООО "Торговый дом "Россторг". Денежные средства получал Горохов К.А., он же привозил на следующий день чеки ККМ. В данном случае показания Воронцова Л.А. имеют противоречия с данными ранее показаниями по поводу сделки с ООО "Имидж", в которых директор ООО "Нория" Воронцов Л.А. сказал, что не знаком с Гороховым К.А.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Торговый дом "Россторг" по сделке с ООО "Нория", в течение нескольких операционных дней обналичивались физическими лицами, в том числе Гороховым К.А., Алеевым P.P., Можгиным С.Г., Лыковым Н.А.

Горохов К.А. показал, что знаком с Можгиным С.Г., который в ООО "Торговый дом "Россторг" осуществлял функции курьера. По его просьбе Горохов К.А. снимал со счета общества денежные средства и деньги отдавал ему. По факту поставки труб ООО "Нория" Горохов К.А. показал, что возможно осуществлял поставку от имени ООО "Торговый дом "Россторг" вместе с Алеевым P.P., подробности сделки пояснить затруднился. Где были приобретены трубы, и каким транспортом осуществлен вывоз труб он не знает. По факту получения наличных денежных средств и выдачи фискальных чеков ККМ ничего пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса Лыкова Н.С. от 13.09.2010 г.. организация ООО "Торговый дом "Россторг" ему не знакома, официально там не работал, паспорт не терял. В настоящее время нигде официально не работает, заочно учится в Ижевском филиале Пермского нефтяного колледжа. С руководителем ООО "Торговый дом "Россторг" Замятиным Андреем Сергеевичем знаком. Познакомился с Замятиным А.С. через своего друга Михаила Замятина, который является родным братом Замятина А. Договор займа с организацией ООО "Торговый дом "Россторг" не составлял, просто Замятин А. перевел с расчетного счета ООО "Торговый дом "Россторг" денежные средства на его лицевой счет в Удмуртском отделении Сбербанка и попросил снять их. Эти деньги он снял 13.02.2008 г.. и в этот же день отдал их ему. На какие цели пошли эти деньги, не знает. К организации ООО "Уральская Торговая Ассоциация", ООО "Имидж" не имеет никакого отношения, с руководителем этих организаций Гороховым К. А он не знаком. Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Торговый дом "Россторг" как по договору займа фактически были обналичены и на следующий день возвращены.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Россторг" на осуществление хозяйственной деятельности в проверяемый период не производилось. Факт закупки труб, в дальнейшем реализованных заявителю, в ходе проверочных мероприятий не установлен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Россторг" было создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, участвовало в схемах по выведение денежных средств из легального оборота. ООО "Торговый дом "Россторг" не имело возможности и не поставляло ООО "Нория" товары, указанные представленных заявителем первичных документах.

Доводы заявителя о проявленной в достаточной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Имидж" и ООО "Торговый дом "Россторг" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о согласованности действий ОО "Нория" и группы ведения бизнеса Горохова К.А. - Алеева P.P., в которую входят спорные контрагенты, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В опровержение позиции инспекции, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора организаций ООО "Имидж", ООО "Торговый дом "Россторг" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, профессиональный опыт и платежеспособность контрагента (ООО "Торговый дом "Россторг" зарегистрировано менее, чем за месяц до начала хозяйственных отношений с ООО "Нория"), риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения (впервые привлекая ООО "Имидж", ООО "Торговый дом "Россторг" в качестве контрагента ООО "Нория" не заключило договор на поставку товара, производив при этом предоплату товара), наличие у контрагента необходимых ресурсов (у ООО "Имидж", ООО "Торговый дом "Россторг" отсутствовали ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. и в сфере оптовой торговли).

Об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует и тот факт, что руководитель ООО "Нория" передавал денежные средства Горохову К.А., который не является ни руководителем, ни работником ООО "Торговый дом "Россторг", не удостоверившись в наличии у этого лица соответствующих полномочий, не установив причастность лица к организации - поставщику. При этом, чеки ККМ доставлялись заявителю Гороховым К.А. на следующий день после уплаты ему наличных денежных средств. Доверенности, в соответствии с которыми Горохов К.А. был бы уполномочен представлять интересы ООО "ТД Россторг", в ходе проверки не установлены, налогоплательщиком не представлены.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

В результате изложенного решение суда от 15 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нория" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-5065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нория" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нория" (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 781 от 13.09.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова