Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-9871/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-7823/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу N А65-7823/2011 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСАД" (ИНН 1650192100, ОГРН 1091650004819), г.Набережные Челны,

к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745), г.Санкт-Петербург,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-ТУЛ" (ИНН 1650132528, ОГРН 1051614175667), г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСАД" (далее - ООО "ТЕХНОСАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании 19619 руб.67 коп. долга (т.1, л.д.4).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-ТУЛ" (далее - ООО "ЭЛСИ-ТУЛ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу N А65-7823/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.129-130).

В апелляционной жалобе ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

ООО "ТЕХНОСАД" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСАД" и третьим лицом подписан договор уступки права требования от 15.02.2011 N 1 (т.1,л.д.7) на сумму 18 472 руб. 04 коп. в том числе НДС 18% 2817 руб. 77 коп., в соответствии условиями которого третье лицо в счет погашения своей задолженности перед истцом по договору поставки от 11.01.2010 N 15 (т.1,л.д.20-22), уступает ООО "ТЕХНОСАД" право требования долга по договору поставки от 23.07.2008 N 28 (т.1,л.д. 8-9) заключенному между третьим лицом и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства".

В соответствии с договором поставки от 23.07.2008 N 28 (т.1,л.д.8-9) третье лицо обязалось поставить товар, а ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" обязался принять и оплатить его.

Всего по договору от 23.07.2008 N 28 и по товарным накладным (т.1,л.д.23-45) было поставлено товара на сумму 212 366 руб. 04 коп. ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" по платежным поручениям (т.1,л.д.46-50) оплатил 193 894 руб., в т.ч. НДС 29577 руб. 05 коп.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 18 472 руб.04 коп., в т.ч. НДС 2817 руб. 77 коп.

Согласно п.4 договора от 23.07.2008 N 28 оплата продукции производится в рублях в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Как усматривается из отзыва ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", имеющегося в материалах дела, требование ООО "ТЕХНОСАД" не подлежит удовлетворению, при этом ответчик указывает на то, что письменно не был уведомлен о подписании между ООО "ТЕХНОСАД" и ООО "ЭЛСИ-ТУЛ" договора уступки права требования. Однако, в материалах дела имеется уведомление третьего лица в адрес ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" от 16.02.2011 исх.N 07 (т.1,л.д.10, 12) об извещении ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" о том, что между ООО "ТЕХНОСАД" и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 15.02.2011 N 1.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт перехода к ООО "ТЕХНОСАД" права требования задолженности с ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", образовавшейся в результате невыполнения им своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, подтвержден представленным договором цессии, оформленным с учетом требований ст.382-389 ГК РФ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст.516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств оплаты долга ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" не представлено, иск не оспорен.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ТЕХНОСАД" о взыскании 18 472 руб. 04 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование ООО "ТЕХНОСАД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 руб. 63 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что третье лицо и истец не имели права заключать договор уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, иск ответчиком оспорен не был. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не предъявлял встречного иска, не оспаривал правомерность заключения договора уступки права требования N 1 от 15.02.2011.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу N А65-7823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин