Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7961/11

г. Томск

Дело N 07АП-7961/11 (NА03-2683/2011)

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011 по делу N А03-2683/2011 (судья Фролов О.В.) по иску предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (ИНН 223500041993, ОГРН 304223511700041) к предпринимателю Кухленко Дмитрию Васильевичу (ИНН 223502004757, ОГРН 307223519100011), при участии 3-их лиц: предпринимателей Скулкина Алексндра Геннадьевича, Гамаюнова Василия Ивановича, о взыскании 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.69), о взыскании с предпринимателя Кухленко Дмитрия Васильевича неосновательное обогащение в сумме 518 000 руб.

Исковые требования обоснованы ст.ст.1102,1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.08.2011 (резолютивная часть объявлена 27.07.2011) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кузнецов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что письмо ООО "Гилевская нефтебаза" от 23.03.2009 является достаточным доказательством, подтверждающим, что указанная в иске АЗС, приносила бы в любом случае ежемесячный доход в размере 60 000 руб.; исец не имел возможности заключить с обществом договор, т.к. Кухленко Д.В. без законных оснований продолжал удерживать, пользоваться АЗС и извлекать доход.

Предприниматель Кухленко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что участниками общей долевой собственности не определен порядок владения и пользования спорным спорным объектом; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Кузнецову Г. Г. принадлежит 1/3 часть общей долевой собственности на земельный участок и сооружения АЗС, расположенных по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, Кольцевая улица, д.1а (л.д.10,11).

25.08.2008 между Скулкиным А.Г., Гамаюновым В.И., Кузнецовым Г.Г. (арендодатель) и предпринимателем Кухленко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды (л.д.8-9), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору здание автозаправочной станции, общей площадью 27,3 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, Кольцевая улица, д.1а и земельный участок 2398 кв. м. кадастровый номер 22:05:050210:0065, функционально обеспечивающий находящийся на нем арендуемый объект недвижимости (п.1.1);

- арендная плата за объект устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц. Арендатор перечисляет на расчетные счета Арендодателей по 5 000 руб. каждому, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в течение срока догвоора (п.п.3.1, 3.2);

- договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Любой из Арендодателей вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом письменно за один календарный месяц остальных Арендодателей и Арендатора (п.п.6.1, 6.4).

Считая, что ответчик после истечения срока действия договора аренды и отказа в его продлении продолжает пользоваться спорным имуществом, предприниматель Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении (л.д.69) истец в качестве основания указал на расторжение договора аренды и неисполнение обязанности арендатора возвратить объект недвижимости арендодателю, в связи с чем ответчик на основании ст.1102,1107 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств и не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

На основании п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение исковых требований предприниматель Кузнецов Г.Г. обязан представить документы, свидетельствующие о получении ответчиком доходов от использования переданного ему недвижимого имущества, а также документально подтвердить размер таких доходов.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.69), предпринимателем на основании письма ООО "Гилевская нефтебаза" о намерении заключить договоры аренды на АЗС с предложением ежемесячной арендной платы в сумме 60 000 руб. (л.д.70) произведен расчет суммы неосновательного обогащения: 60 000 руб. : 30 дней = 2 000 руб. в день; период пользования 777 дней (с 01.05.2009 по 27.06.2011) х 2 000 руб. = 1 554 000 руб. : 3 = 518 000 руб.

Документов, подтверждающих согласие иных собственников на возможное заключение договора аренды с ООО "Гилевская нефтебаза".

Таким образом, указанная сумма является 1/3 частью предполагаемого дохода, полученного собственниками спорного недвижимого имущества в случае заключения договора аренды с ООО "Гилевская нефтебаза", что исключает взыскание 518 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

К тому же, в материалы дела представлено соглашение от 27.04.2009 (л.д.64), подписанное между собственниками Гамаюновым В.И., Скулкиным А.Г. и предпринимателем Кухленко Д.В. об оказании последним услуг по обеспечению охраны объекта недвижимости (автозаправочной станции, общей площадью 27,3 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, Кольцевая улица, д.1а и земельного участка, площадью 2398 кв. м. кадастровый номер 22:05:050210:0065).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011 по делу N А03-2683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.