Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4196/11

21 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левченко Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N А3-01

от антимонопольного органа: Отменной Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 22.07.2011

по делу N А37-611/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613)

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.03.2011, а также признании незаконным и отмене постановления о

назначении административного наказания от 15.04.2011 N 55

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" и открытое акционерное общество "Городской молочный завод "Магаданский"

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - заявитель, ОАО "ММТП", порт), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными и не подлежащими применению решения и предписания от 28.03.2011 по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Судом дело N А37-611/2011 объединено с делом N А37-736/2011 по заявлению ОАО "ММТП" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.04.2011 N 55, которое вынесено на основании решения антимонопольного органа от 28.03.2011. Делу присвоен номер N А37-611/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" и открытое акционерное общество "Городской молочный завод "Магаданский".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 15.04.2011 N 55 в части вменения заявителю нарушения положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, при этом снижен административный штраф до минимального размера - 100 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ММТП" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

УФАС по Магаданской области в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции против отмены решения суда первой инстанции возражал, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Автотранзит" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отношении ОАО "ММТП" проведена проверка по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Магаданской области установлено, что в 2010 году, занимая доминирующее положение в географических границах территории Магаданского морского торгового порта (за исключением нефтепирса) по услуге оформления ТТН с долей выше 50%, ОАО "ММТП" необоснованно уклонилось от заключения с ООО "Автотранзит" договора на оформление ТТН на вывоз грузов автомобильным транспортом из порта Магадан при наличии возможности оказания услуги.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 28.03.2011, которым действия ОАО "ММТП" признаны как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг на морском транспорте и квалифицированы, как нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 28.03.2011 N 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела переданы для принятия мер в соответствии с административным законодательством.

15.04.2011 УФАС по Магаданской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-10/1-2011 вынесено постановление N 55, которым ОАО "ММТП" назначено наказание в виде административного штрафа в размере шесть сотых размера суммы выручки общества от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение, что составило 172 157 рублей.

Общество, полагая, что решение, предписание от 28.03.2011, а также постановление от 5.04.2011 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о законности оспариваемых ненормативных актов и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения и предписания отказал.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В связи с чем, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не является доминирующим.

Комиссией УФАС по Магаданской области установлено, что ОАО "ММТП" в 2010 году занимало доминирующее положение в географических границах Магаданской области на рынке услуг по оформлению товарно-транспортных накладных в географических границах территории Магаданского морского торгового порта (за исключением нефтепирса) с долей свыше 50%.

Довод общества о недоказанности его доминирующего положения, в связи с тем, что антимонопольным органом не исследовался рынок транспортно-экспедиционных услуг, опровергается материалами дела, а именно аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг на морском транспорте в географических границах Магаданской области в 2008-2009 годах от 15.03.2010.

Согласно статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1).

Судом установлено, что согласно Уставу ООО "Автотранзит", утвержденному 25.11.2009, основным видом деятельности" является организация перевозок грузов и пассажиров автомобильным, морским и воздушным с баз и складов заказчиков транспорта; организация транспортно-экспедиционного и агентского обслуживания организаций и населения во взаимодействии с другими видами транспорта с предоставлением услуг по перевозке автомобильным транспортом; организация и осуществление перевозок из ОАО "ММТП", Магаданского аэропорта и др. крупных грузообразующих пунктов; оформление груза, грузовых и таможенных документов на ввоз и вывоз грузов в ОЭЗ г.Магадана по поручению грузоотправителей и грузополучателей и по представленным документам (в том числе: по коносаменту, по погрузочному ордеру, по накладной в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении) указанных лиц на заявленный груз.

В соответствии с договорами ТЭО с клиентами в обязанность ООО "Автотранзит" входит, кроме прочего: 1) прием и/или организация получения от экспедиторов в межпортовом сообщении и экспедиторов в ПСЖВС необходимых документов (распоряжений на выдачу груза, расходных и погрузочных ордеров), подтверждающих оплату провозной платы (морского фрахта); 2) прием грузов и контейнеров клиента к перевозке; 3)заключение договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом; информирование клиента о получении разрешения (визы) на получение (отправление) грузов, сроков вывоза (завоза) грузов, на базы (склады) клиентов;5) прием грузов от ОАО "ММТП" и сдача ему; 6) оформление и /или организация получения и предоставление клиенту ТТН на перевозку грузов автотранспортом в соответствии с установленными Правилами; 7) доставка Клиенту транспортных документов и документов на сданные к отправке грузы.

Для оказания вышеуказанных услуг общество наделяется клиентами генеральной доверенностью на право ведения дел от своего имени в таможне, ОАО "ММТП", у экспедиторов в морском сообщении и ПСЖВС с правом получения/ отправки грузов для дальнейшей отправки в адрес клиентов. Договором также предусмотрена ответственность общества за сохранность перевозимого груза с момента принятия к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с ОКВЭД (63.40) услуга оформления разного рода транспортных накладных является составной частью организации перевозок грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом, которой занимаются транспортно-экспедиционные организации.

Отношения, возникающие при перевозке грузов автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 07.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который определяет общие условия перевозок грузов автомобилями, предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам на объектах транспортных инфраструктур. В связи с чем судом первой инстанции правильно указано на ошибочность применения заявителем соответствующих норм КТМ и Закона N 261-ФЗ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними, правилами. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно пункту 4 статьи 2 Устава, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, грузополучатель - физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза. Частью 3 статьи 8 Устава предусмотрено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

По договорам с грузополучателями, предметом которых является транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедиторские компании за счет клиентов выполняют или организуют выполнение комплекса работ и услуг, по перечню услуг, указанному в договорах с клиентами.

Из системного анализа указанных федеральных нормативно-правовых актов следует, что законодатель не ограничивает субъектов товарных рынков, собственников товаров в выборе, заниматься самим вывозом груза из порта, то есть являться грузоотправителем либо поручить это другому любому лицу, имеющему право оказать услугу от своего имени, который и будет являться грузоотправителем.

Таким образом, для ООО "Автотранзит", оказывающего транспортно-экспедиционные услуги при автомобильных перевозках груза с/на территории морского порта, заключение письменного договора с портом на оформление ТТН является объективной необходимостью в силу указанных выше нормативных актов.

10.11.2010 ООО "Автотранзит" направило в адрес порта договор N 04/10 на оформление ТТН на вывоз грузов автомобильным транспортом из порта Магадан в адрес договорных клиентов ООО "Автотранзит" с просьбой рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в 10-дневный срок.

09.12.2010 ОАО "ММТП" направило обществу ответ, из которого следует, что ОАО "ММТП" не согласно с тем, что в пункте 2.1 договора указано, что грузоотправителем является ООО "Автотранзит", поэтому для принятия решения по предоставленному договору, предложено представить надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров, заключенных между обществом и грузоотправителями в целях правильного определения грузоотправителя, а также определения объема полномочий, переданных обществу грузоотправителем.

В указанном письме ОАО "ММТП" также указало, что груз прибывает в порт Магадан в адрес организаций-экспедиторов ПСЖВС и в межпортовом сообщении, перерабатывается ОАО "ММТП", в связи с чем, ОАО "ММГП" оформляет ТТН на основании заключенных договоров. В графе "грузоотправитель" указывает лицо, в адрес которого пришел груз и которое распоряжаемся грузом после его выдачи со склада порта, а поскольку в адрес ООО "Автотранзит" грузы не поступают, ОАО "ММТП" не может указать его в ТТН в качестве грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ни одним из перечисленных выше нормативных актов, не предусмотрено предоставление субъектами предпринимательской деятельности для оформления ТТН в адрес организации, оформляющей накладную, в данном случае ОАО "ММТП", договоров с грузоотправителями, грузополучателями. Указанный довод подтверждается и тем, что кроме как с ООО "Автотранзит", договора с остальных транспортно-экспедиционных организаций при заключении договора на оформление ТТН порт не требовал, что подтверждается договорами на оформление ТТН с другими транспортно-экспедиционными организациями: ООО МАК "Трансфес-Магадан", ООО "Диспач", ООО "Неском", ООО "Магадантрасагентство", ООО ТЭК "Территория", ООО "Трансэкспедиция", ООО МАК " Транспортная экспедиция", ЗАО "Транс-Лайн".

Кроме того, запрашиваемые сведения являются коммерческой информацией, предоставление которой в адрес ОАО "ММТП" может нанести имущественный вред ООО Автотранзит", поскольку общество является конкурентом ООО МАК "Транспортная экспедиция", ООО "Магадан-Порт-Груз", входящим в группу лиц во главе с ОАО "ММТП".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Антимонопольный орган вправе определять: были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом законодательство не ставит применение данных норм о конкуренции в зависимость от публичности или непубличности договора.

Исходя из вышеизложенного, Магаданским УФАС сделан обоснованный вывод, что ОАО "ММТП" экономически и технологически необоснованно уклонившись от заключения договора от 10.11.2010 N 04/10с ООО "Автотранзит" на оформление товарно-транспортных накладных на вывоз грузов автомобильным транспортом из порта Магадан в адрес договорных клиентов общества, при наличии возможности оказания услуги, нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по факту злоупотребления ОАО "ММТП" доминирующим положением вынесено постановление от 15.04.2011 N 55 о привлечении порта к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 172 157 рублей.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки прав о нарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление основано на выводах, изложенных в решении антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого являлась также предметом рассмотрения настоящего дела.

Факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение действий, признаваемых злоупотреблением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтвержден, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ является доказанным.

Судом первой инстанции правомерно исключен из постановления вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "ММТП" положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (страница 14 обжалуемого постановления) ввиду того, что данное постановление не зарегистрировано в Минюсте России и не опубликовано в официальных источниках.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить установленный в постановлении N 55 административный штраф до минимального размера - 100 000 рублей ввиду того, что усмотрел в действиях ОАО "ММТП" добросовестное заблуждение относительно оформления ТТН на автомобильные грузоперевозки.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях антимонопольным органом не допущено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2011 N 1574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец