Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9611/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-16808/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Покроф": Холкин А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-16808/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Покроф" (ОГРН 1076672037001, ИНН 6672247507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" (ОГРН 1077847523082, ИНН 7811380476)

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Покроф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Резервуарно-металлический завод" о взыскании 233 759 руб. 68 коп. долга по договору поставки, 30 113 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апеллянт отмечает, что в направленной истцом в адрес данного лица претензии не значится конкретная сумма долга. Заявитель также ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику копии документов, приложенных к апелляционной жалобе. В своей жалобе апеллянт отмечает, что обществом "Резервуарно-металлический завод" не принималась продукция по товарной накладной от 02.02.2010 N 13 на сумму 88 426 руб. 86 коп. Апелляционная жалоба также содержит доводы, оспаривающие правомерность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; по расчету данного лица, размер процентов составляет 20 415 руб. 35 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В обоснование своих возражений данное лицо представило суду расчет процентов, который был приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца также заявил ходатайство о возмещении ООО "Покроф" за счет ООО "Резервуарно-металлический завод" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ООО "Покроф" (продавец) и ООО "Резервуарно-металлический завод" (покупатель) заключили договор на поставку лакокрасочных материалов N 31 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лакокрасочные материалы в номенклатуре и количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются спецификации N N 1, 2, 3 от 16.12.2009 и от 18.12.2009 N 4, согласно которым оплата товара производится в течение 25 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по цене, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 436 156 руб. 26 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в размере 202 396 руб. 58 коп.

С учетом изложенного долг ответчика перед истцом по оплате товара составил 233 759 руб. 68 коп.

В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о наличии у ООО "Резервуарно-металлический завод" перед ООО "Покроф" долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 233 759 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

Представленная истцом в обоснование иска товарная накладная N 13 от 12.02.2010 содержит указание на наименование, количество товара и его стоимость; в качестве основания поставки товара в данной товарной накладной имеется ссылка на основной договор.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что приемка товара осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарной накладной подписи лица, от имени ответчика принявшего товар, подпись данного лица заверена печатью ответчика. Последнее обстоятельство заинтересованной стороной по сути не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный способ доставки и приемки товара ранее применялся сторонами по договору и поставленный таким образом товар ответчик оплачивал, что заинтересованной стороной по сути также не опровергнуто.

Таким образом, полномочие лица, подписавшего товарную накладную, на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Установленная судом первой инстанции сумма долга является верной.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в данный расчет коррективы, касающиеся периода начисления процентов.

Так, согласно условиям спецификаций N N 1, 2, 3 от 16.12.2009, N 4 от 18.12.2009 оплата товара производится в течение 25 календарных дней с даты отгрузки.

Принимая во внимание установленный сторонами порядок оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку на момент предъявления настоящего иска действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %, именно данную ставку суд учитывает при расчете процентов.

По расчету арбитражного апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 807 руб. 61 коп.

N п/п	Дата, N товарной накладной	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма задолженности	Учетная ставка банковского процента	Сумма процентов
1	от 22.12.2009 N 341	с 17.01.2010 по 25.02.2010	39	207 676,82	8,25	1 856,11
		с 26.02.2010 по 21.10.2010	236	177 676,82	8,25	9 609,35
		с 22.10.2010 по 17.12.2010	56	167 676,82	8,25	2 151,85
		с 18.12.2010 по 09.02.2011	53	157 676,82	8,25	1 915,12
		с 10.02.2011 по 26.05.2011	107	132 676,82	8,25	3 253,35
2	от 22.12.2009 N 342	с 17.01.2010 по 15.02.2010	30	91 363,54	8,25	628,12
3	от 22.12.2009 N 343	с 17.01.2010 по 26.01.2010	10	36 033,04	8,25	82,58
4	от 02.02.2010 N 13	с 28.02.2010 по 26.05.2011	448	88 426,86	8,25	9 078,49
5	от 24.02.2010 N 28	с 22.03.2010 по 26.05.2011	425	12 656	8,25	1 232,64
ИТОГО:						29 807,61

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были получены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, правового значения не имеет в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и в связи отсутствием доказательств того, что эта сторона имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности ознакомиться с соответствующими материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с противоположной стороны 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления истец представил копии договора об оказании услуг от 10.10.2011, платежного поручения от 14.10.2011 N 704 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-16808/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" (ОГРН 1077847523082, ИНН 7811380476) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покроф" (ОГРН 1076672037001, ИНН 6672247507) 263 567 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп., в том числе 233 759 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп. долга, 29 807 (двадцать девять тысяч восемьсот семь) руб. 61 коп. процентов, 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8 267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (платежное поручение от 26.05.2011 N 286).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" (ОГРН 1077847523082, ИНН 7811380476) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покроф" (ОГРН 1076672037001, ИНН 6672247507) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова