Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5460/11

г. Воронеж

20 октября 2011 г.

Дело N А36-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Коноваловой О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 о прекращении производства по делу N А36-1589/2011 (судья - Е.М. Гриднева) по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429) в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности в сумме 365460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78614,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК") в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коноваловой О.В. о взыскании задолженности в сумме 365460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78614,51 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 производство по делу N А36-1589/2011 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 о прекращении производства по делу N А36-1589/2011 заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам противоречит нормам процессуального права.

ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В., ИП Коновалова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. Согласно актам сверки взаимных расчетов и указанным в них первичным документам за индивидуальным предпринимателем Коноваловой Ольгой Владимировной числится задолженность в сумме 365 460 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате 365 460 руб. не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что Коновалова Ольга Владимировна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы документами - свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, справкой ИФНС по г. Ельцу Липецкой области от 09.08.2011 N 508, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП Коноваловой О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Неподведомственность спора арбитражному суду в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 29.01.2009, то есть до принятия 19.05.2011 судом первой инстанции искового заявления Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" к производству, следовательно, на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 о прекращении производства по делу N А36-1589/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к производству Закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более, чем на 1 год.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 о прекращении производства по делу N А36-1589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин