Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-5278/11

21 октября 2011 г.

Дело N А35-4780/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Малышевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 30.12.2010 N 105, удостоверение N 125 выдано 23.08.2010.

от закрытого акционерного общества "Спиртзавод "Рождественское: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Спиртзавод "Рождественское" (ОГРН 1054630004043) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 N05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N05-11/88

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спиртзавод "Рождественское" (ОГРН 1054630004043) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 18.03.2011 N 05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N 05-11/88, в соответствии с которым Общество за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" указало, что оспариваемое постановление не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит действующему законодательству РФ в сфере производства и оборота спирта и алкогольной продукции. По мнению ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", отсутствие в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ("ЕГАИС") данных о расходе полученного спирта - сырца в производстве пищевого этилового спирта, не является нарушением порядка учета спирта.

Представитель административного органа по доверенности Носов А.Г. заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вмененного Обществу правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 18.03.2011 N05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N05-11/88 о назначении Закрытому акционерному обществу "Спиртзавод "Рождественское" административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" не могло ссылаться на то, что в системе ЕГАИС не предусмотрено расходов и потерь, так как это противоречит Руководству пользователей ЕГАИС (Версия документа 2.11-2);

- По мнению заявителя жалобы, графа N 16 Декларации N 1 за 4 квартал 2010 г.. содержит сведения о "других расходах", под которыми понимается использование спирта-сырца в производстве этилового спирта, "Другие расходы" графы N 16 Декларации N 1 в количестве 90,497 тыс. дал, должны быть отражены в графе N 14 ЕГАИС - "прочие расходы";

- ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" обязано знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, не приняло необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по учету объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, в связи с чем, допустило правонарушение.

Дополнительных отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало. Ходатайств не заявлялось.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое акционерное общество "Спиртзавод "Рождественское" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1054630004043), осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта на основании лицензии БN 068052 от 05.03.2007 (л.д.96-98 т.1).

Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по

Центральному федеральному округу при проверке ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" сопоставило данные деклараций и информации базы данных единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 г.. При анализе данных, отраженных ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в представленных декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 г.., отчете об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчете об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 установлены следующие расхождения.

Согласно декларации N 1 об объемах производства и оборота этилового спирта за 4 квартал 2010 г. потери и другие расходы (графа N 16) составили 90,497 тыс.дал, а именно потери и другие расходы спирта - сырца этилового из пищевого сырья (код 010) в количестве 90.431, потери и другие расходы спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код 020) в количестве 0.06 тыс.дал., а фракции головной этилового спирта (ко 090) в количестве 0.002 тыс. дал. Данные, отраженные в декларации, не зафиксированы в базе данных ЕГАИС. Расхождение составило 90.497 тыс.дал. Так, по данным отчета ЕГАИС названные показатели составили 0 тыс. дал.

В связи с установлением факта расхождения данных об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года и данных ЕГАИС ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции и ведения и анализа данных ЕГАИС Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Кутузовой Ю.М. 17.02.2011 в отношении ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" было вынесено определение N 05-11/88-1 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ст.ст. 14.19, 15.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.12-13 т.1).

Проверяющими был сделан вывод о том, что сведения, полученные в ходе проведения административного расследования, указывают на нарушение ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" требований п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. 14 и п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данное нарушение было квалифицировано главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции и ведения и анализа данных ЕГАИС Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Кутузовой Ю.М. по статье 14.19 КоАП РФ и отражено в протоколе об административном правонарушении N 05-11/88-4ю, датированном 15.03.2011 (л.д.22 - 25 т.1).

Рассмотрев протокол N 05-11/88-4ю, датированный 15.03.2011, и другие

материалы дела об административном правонарушении, 18.03.2011 врио заместителя руководителем Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу было вынесено постановление N 05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N 05-11/88, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей (л.д.8-11 т.1).

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в действиях Общества не доказаны, поскольку Общество, не являясь производителем спирта - сырца, применяя его в качестве сырья для производства этилового спирта, было не обязано осуществлять в автоматическом режиме учет сырья (спирта - сырца), передаваемого в производство, поскольку обязанности по передаче информации об отпуске сырья в производство в систему ЕГАИС не предусмотрено действующим законодательством. Для контроля использования спирта-сырца в производстве Обществом велся журнал движения спирта, в котором указан расход спирта-сырца, отпущенного в производство по каждой партии в соответствии с технологическими возможностями оборудования предприятия. При этом весь оборот продукции, как входящей на предприятие в качестве спирта-сырца, так и исходящий в качестве питьевого этилового спирта, был зафиксирован в ЕГАИС и отражен в соответствующих декларациях.

Ссылки административного органа на необходимость указания спирта-сырца в количестве 90,497 тыс. дал как списанных на брак и другие технологические потери, суд первой инстанции счел противоречащими нормам порядка учета спирта, поскольку факт списания в качестве брака 90 497 литров спирта-сырца привел бы к созданию искусственной ситуации с превышением норм естественной убыли.

Поскольку в ходе административного расследования административным органом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Выявленные протоколом N 05-11/88-4ю от 15.03.2011 г. об административном правонарушении (т.1,л.д. 27) нарушения требований п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. 14 и п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Как следует из материалов дела N 05-11/88 об административном правонарушении ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в соответствии с п.2 ст. 8,26 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ было оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Об этом свидетельствуют заявки о фиксации в ЕГАИС этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.1 л.д.28-86).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" предоставляло уведомления о поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле (т.2 л.д.73,77,93,103,113,123,133,143,153,163,173,183,193,203,213,223,233,243) .

Так же в полном соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ ЗАО", Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" "Спиртзавод "Рождественское" осуществляло учет и декларирование объема производства и оборота продукции, о чём свидетельствует декларация за 2010 год, заполненная по форме N 1 и изъятая в ходе проверки (т.2 л.д. 3,4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" не знало и не соблюдало нормы законодательства, не исполняло обязанности по учету объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Доводы заявителя жалобы о не отражении сведений графы 16 Декларации N 1 за 4 квартал 2010 года в ЕГАИС являются необоснованными. В соответствии с п. 3 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н в графе 16 Декларации N 1 ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" отразило "потери и другие расходы", а именно, потери этилового спирта при его производстве (в пределах естественной убыли, при перекачивании, транспортировке и хранении в соответствии с актами инвентаризации и другое в соответствии с нормами потерь, утвержденными приказами руководителя организации в установленном порядке), расход на лабораторные нужды, на промывку оборудования и другое. Как следует из представленной Декларации N 1 за 4 квартал 2010 г. эти объёмы составили 90,497 тыс. дал.

Вместе с тем отражение этих сведений в графе N 14 ЕГАИС названным нормативным актом не предусмотрено. Не содержатся такие требования и в Постановлении Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 (ред. от 09.03.2010) "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; Постановлении Правительства РФ от 28.06.2006 N 396 (ред. от 09.03.2010) "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции"; Постановлении Правительства РФ от 28.04.2006 N 253 (ред. от 09.03.2010) "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции"; Постановлении Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 (ред. от 09.03.2010) "Об учёте объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в 4 квартале 2010 года, связанных с отражением в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Руководство пользователей ЕГАИС (Версия документа 2.11-2), которое, по мнению заявителя жалобы, нарушило ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" не отвечает существенным признакам нормативного правового акта. В частности, документ не был издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом. Следовательно, он не может носить общеобязательного характера, за неисполнение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Кроме того, представленное заявителем в дело Руководство пользователя Версия документа: 2.11-2 2010 также не содержит рекомендаций по заполнению графы N 14 ЕГАИС.

Придя к изложенным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отсутствии в действиях ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-2500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина