Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9895/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9895/2011 Дело N А76-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдома" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-6441/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Хохлова Н.В. (доверенность N 1 от 08.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уралдома" - Сидельников К.Р. (доверенность от 03.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдома" (далее - ООО "Уралдома", ответчик) о взыскании 2 295 383 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 705 от 14.07.2010 и N 547 от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 476,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно сделал вывод о незаключенности договора. Указал, что сторонами были заключены два взаимосвязанных договора N 46/1 и N 46/2. Считает, что конструкторская документация, предусмотренная договором N 46/1, была выполнена, на ее основании рассчитано количество стройматериалов, сооружен фундамент, начата сборка дома. Полагает, что иск был предъявлен ненадлежащим истцом, так как права заказчика по договорам N 46/1 и N 46/2 были переданы им по договору цессии от 01.09.2010 ООО "ЕК-Строй". Указал также, что истцом не в полном объеме исполнена обязанность по внесению предоплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что ответчик был извещен о судебном заседании по его юридическому адресу, что свидетельствует о надлежащем извещении. Считает необоснованным довод ответчика о том, сторонами были заключены два взаимосвязанных договора, так как это не следует из содержания договора N 46/1. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств выполнения конструкторской документации, передачи ее истцу на согласование.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.06.2010 между ООО "Уралдома" (продавцом) и ООО "Тандем" (покупателем) был подписан договор на поставку комплекта материалов для сборки дома N 46/1 (л.д.7-9).

Согласно условиям данного договора, его предметом явилось изготовление продавцом конструкторской документации деревянной части дома и организация изготовления комплекта материалов для сборки дома оз.Хмелевское, расположенное по адресу: г.Шадринск оз.Хмелевское, состоящих из бруса клееного профилированного, а также иных материалов и изделий, указанных в сводной спецификации (п.1.1 договора).

Стоимость продукции составила 3 307 690 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в течение пяти дней с момента подписания договора покупатель перечисляет продавцу 70% стоимости товара.

Согласно платежным поручениям от 07.06.2010 N 547 на сумму 1 980 000 руб. и от 14.07.2010 N 705 на сумму 315 383 руб., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 295 383 руб. (л.д.11-12).

Ссылаясь на незаключенность договора N 46/1 от 03.06.2010 и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор N 46/1 от 03.06.2010 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сроков выполнения работ и предмета договора. Установив факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие встречного предоставления, суд квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения и взыскал ее на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда на выполнение проектных работ условие о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 46/1 не содержит условия о сроках выполнения работ. Также из условий договора не представляется возможным определить объем, подлежащей изготовлению документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор N 46/1 является незаключенным по причине не согласования сторонами существенных условий договора подряда в части установления сроков выполнения работ и предмета договора. При этом суд правильно учел, что доказательств того, что ответчик приступил к исполнению работ по этому договору, материалы дела не содержат.

Договор признанный незаключенным не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие договора, препятствием ко взысканию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения могло явиться фактическое выполнение ответчиком для истца работ на данную сумму. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства в размере 2 295 383 руб. являются для ООО "Уралдома" неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факты, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, отзыва на иск или доказательств, опровергающих эти факты, не представил, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные факты считаются признанными ответчиком, что освобождает истца от их доказывания.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определение о назначении судебного разбирательства, а также об его отложении направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 26. Корреспонденция возвращалась в суд как невостребованная (за истечением срока хранения), а также по причине отсутствия адресата по указанному адресу, с соответствующими отметками почтовой службы (л.д.36, 56-58, 65-68). Указанные обстоятельства в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте, а также о перерывах в судебном заседании были размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д.53, 62).

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: уведомления истца об одностороннем отказе от договоров N 46/1 и N 46/2, претензии ООО "ЕК-Строй", договора цессии от 01.09.2010 между ООО "Тандем" и ООО "ЕК-Строй", почтовых описей, квитанций об отправке накладных, договоров об организации перевозки товара от 05.08.2010 и от 18.08.2010, актов о приемке выполненных работ к этим договорам, актов об отгрузке товара, заявления о возбуждении уголовного дела, переписки с органами внутренних дел, фотографий.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на положения ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих возможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, представитель ответчика не привел, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправильно сделал вывод о незаключенности договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что сторонами были заключены два взаимосвязанных договора N 46/1 и N 46/2, а также о том, что конструкторская документация, предусмотренная договором N 46/1, была выполнена, на ее основании рассчитано количество стройматериалов, сооружен фундамент, начата сборка дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку права заказчика по договорам N 46/1 и N 46/2 были переданы по договору цессии от 01.09.2010 ООО "ЕК-Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие у ООО "ЕК-Строй" права требования на основании названного договора цессии противоречит выводам, содержащимся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-19004/2010, вступившего в законную силу.

Ссылки ответчика на то, что истцом не в полном объеме исполнена обязанность по внесению предоплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-6441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко