Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4739/11

17 октября 2011 г.

Дело N А36-1620/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО Предприятие "Время": Земский М.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011 г.,

от Банка ВТБ (ОАО): Гулевский А.А., представитель по доверенности N 154 от 18.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. по делу N А36-1620/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Время" (ОГРН 1044800191622) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Липецке (ОГРН 1027739609391) о взыскании 691 915,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Время" (далее - ООО Предприятие "Время", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Липецке (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) о взыскании 691 915,16 рублей, в том числе 685 008 рублей неосновательного обогащения и 6 907,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 г. по 18.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Предприятие "Время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2010 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО Предприятие "Время" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-744000/2010/00031, по условиям которого банк должен был предоставить обществу кредит, а истец должен был возвратить денежные средства, уплатить проценты единовременно в полном размере 24.11.2013 г.

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному соглашению сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.5 в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

В соответствии с п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредит при условии письменного уведомления кредитора о досрочном погашении за пять рабочих дней до даты предполагаемого погашения. Кредитор должен письменно сообщить заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Письмом от 25.03.2011 г. N 223-6 истец уведомил ответчика о своем намерении 04.04.2011 г. полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010 г., и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита.

Банк в письменном сообщении от 04.04.2011 г. N 98/744000 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита, при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения - 04.04.2011 г. в размере 685 008 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

05.04.2011 г. истец перечислил банку сумму основного долга по кредитному соглашению в сумме 54 997 000 рублей, в этот же день банком были списаны проценты за пользование кредитом в размере 77 146,48 рублей.

Размер и сроки погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспариваются.

05.04.2011 г. банк в безакцептном порядке списал со счета истца 685 008 рублей в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным требованием N 0640 от 05.04.2011 г., а также соответствующей выпиской по счету истца.

07.04.2011 г. истец направил ответчику претензию с указанием на неправомерность действий банка по списанию комиссии за досрочный возврат кредита. Банк не согласился с позицией ООО Предприятие "Время", что подтверждается письмом ответчика N 125/744000 от 19.04.2011 г.

Полагая, что действия банка по списанию комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 685 008 рублей не основаны на соглашении и законе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом и договором между сторонами от 30.11.2010 г. предусмотрена возможность досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца.

Согласно п. 6.5 в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

Из содержания п. 7.2. кредитного соглашения видно, что он предусматривает процедуру письменного согласования заемщика с кредитором досрочного погашения кредита, срок и порядок сообщения кредитора о своем решении, а также правовое регулирование умолчания кредитора и не устанавливает конкретный размер комиссии.

При толковании условий кредитного соглашения судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий кредитного соглашения между сторонами следует, что договор не содержит согласования конкретной информации о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В разделе 1 кредитного соглашения между истцом и ответчиком от 30.11.2010 г. стороны согласовали термины и определения, в том числе договорились считать комиссией любой вид вознаграждения, уплачиваемый заемщиком кредитору в соответствии с соглашением.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Данная позиция суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которой следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования ООО Предприятие "Время" применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 г. по 18.05.2011 г. в размере 6 907,16 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату подачи искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости взимания данной комиссии в виде компенсации издержек за неполученные проценты за пользование кредитом. В этом случае банк расценивает комиссию за досрочный возврат кредита как компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Между тем, за нарушение обязательств закон и договор между сторонами устанавливают иные штрафные санкции - неустойку (штраф, пеню) (ст. 330 ГК РФ, раздел 11 кредитного соглашения между сторонами).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обосновал свои доводы несуществующей судебной практикой, а именно сослался на проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судебной коллегией отклоняется. Указание в судебном акте информационного письма, существовавшего на момент разрешения спора в проекте, само по себе не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы Банка ВТБ (ОАО) о неправильном применении судом области норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. по делу N А36-1620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев