Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-11303/11

г. Пермь

20 октября 2011 года

дело N А50-20772/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Комаровой Галины Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года

по делу N А50-20772/2010

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Галине Евгеньевне (ОГРНИП 307590325000010, ИНН 590400301839)

третьи лица: Санников Илья Витальевич, Сарафанов Сергей Павлович, Коркодинов Владислав Викторович, Гнеденко Татьяна Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11303/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года подана заявителем 12 октября 2011 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 12 декабря 2010 года, поэтому днем окончания срока считается 13 декабря 2010 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 ноября 2010 года истек 13 декабря 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, индивидуальным предпринимателем Комаровой Галиной Евгеньевной, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, поскольку с октября 2009 года проживает по другому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 22.09.2010, решения суда от 12.11.2011, направлялись ответчику по адресу: 614046, г.Пермь, ул.Татьяны Барамзиной, д.42, корп.2, кв. 4 (л.д. 2, 63).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.10.2010, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, а также копией паспорта, согласно которому в штампе о прописке значится тот же адрес (л.д. 11, 48).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ИП Комаровой Г.Е. в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Комаровой Галине Евгеньевне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Комаровой Галине Евгеньевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 12.10.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина