Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4377/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы": не явился;

от Открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы"

на решение от 02.08.2011

по делу N А73-5321/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы"

к Открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край"

о взыскании 487 852,59 рублей

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы"

о взыскании 4 320 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские молочные фермы" (далее - ООО "ХМФ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" (далее - ОАО "КДП Молочный край", Комбинат) о взыскании задолженности в сумме 487 852,59 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств в период февраля - марта 2011 года за полученную продукцию по договору поставки цельного молока N 285 от 18.11.2010 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречное требование о взыскании с ООО "Хабаровские молочные фермы" суммы в размере 4 320 000,00 рублей, которая числиться за истцом как задолженность по договору купли-продажи силоса N Д-4, заключенного между сторонами 28.12.2010 года.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместного с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 требования по первоначальному и встречному иску были удовлетворены в заявленных размерах. В результате произведенного судом зачета, с ООО "Хабаровские молочные фермы" в пользу ОАО "КДП Молочный край" взыскана сумма в размере 3 832 147,41 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив сумму взыскания в пользу ответчика в порядке статьи 475 ГК РФ на 30%.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт поставки истцом по договору купли-продажи силоса N Д-4 товара пониженной классности.

Данное обстоятельство истец (ООО "Хабаровские молочные фермы") расценивает как наличие скрытых недостатков, что является основанием для обращения с требованием о соразмерном уменьшении договорной стоимости.

В судебное заседание заявитель (истец) и ответчик не явились (факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела), что является основанием для рассмотрения жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (ОАО "КДП Молочный край") признает наличие своей задолженности перед заявителем в сумме 487 852,59 рублей. При этом, ООО "Хабаровские молочные фермы" представляет доказательства ненадлежащего исполнения истцом расчетных обязательств по договору N Д-4 от 28.12.2010 года, в результате которого у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 320 000,00 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору поставки цельного молока N 285, заключенному между сторонами 18.11.2010 года, товаропроизводитель (Истец) принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя (Ответчика) молочной продукции по согласованному графику.

А Покупатель (ответчик) обязался принимать молоко на условиях договора и оплачивать его в соответствии с положениями раздела 3 названного договора.

Наличие задолженности в размере 487 852,59 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащих платежей ответчика в период февраля - марта 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "КДП "Молочный край".

В связи с чем, взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным, соответствующим нормам статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Встречные требования вытекают из договора купли-продажи силоса N Д-4, заключенного между сторонами 28.12.2010 года, по условиям которого ответчик выступает Продавцом, а истец - Покупателем.

Факт поставки в адрес ООО "Хабаровские молочные фермы" силоса общим весом 2 400(две тысячи четыреста) тонн по цене 1 800,00 рублей за тонну на общую сумму 4 320 000,00 рублей подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 28.12.2010 года (и полностью признается истцом). Претензий по качеству и количеству полученного силоса не заявлено.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара в срок до 01.06.2011 года.

Как следует из материалов дела (переписки сторон), уклонение Покупателя от расчетов за полученный товар связано с получением силоса пониженной классности.

Так, согласно акту экспертизы N 019-01-00098 от 14.04.2011 года, спорный товар по физико-химическим и органолептическим показателям качества соответствует требованиям ГОСТ 23638-90 "Силос из зеленых растений. Технические условия" для второго класса.

Данное обстоятельство, указывающее на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 4 320 000,00 рублей явилось основанием для обращения ОАО "КДП Молочный край" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции так же правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, условиями договора N Д-4 от 28.12.2010 года, а так же исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о наличии скрытых недостатков договорного товара, поскольку данное понятие относится к правоотношениям связанным с выполнением подрядных работ и регулируется нормами статьи 720 ГК РФ.

В настоящем случае взаимоотношения сторон определяются нормами статей 476, 477 ГК РФ и предусматривают иные правовые последствия в отличии от статей 720-724 ГК РФ.

Статья 720 ГК устанавливает разные правовые последствия обнаружения явных и скрытых недостатков работы. При обнаружении первых заказчик должен немедленно заявить о них подрядчику и потребовать их отражения в акте (ином документе) (п. 1 и 2). В случае выявления скрытых недостатков (которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы по объективным причинам или вследствие их умышленного сокрытия подрядчиком) заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). Требования к подрядчику по поводу скрытых недостатков могут быть предъявлены, если такие недостатки выявлены в течение определенных сроков (ст. 724 ГК).

При этом, судом первой инстанции установлено, что условиями спорного договора стороны не оговорили строго обязательного требования к качеству силоса (не определена конкретная сортность и классность).

Согласно условиям договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, предъявляемым у силосу (п. 1.3).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что договорной товар относится к категории второго класса, который соответствует ГОСТу 23638-90 и не является некачественным.

Таким образом, требования заявителя жалобы о снижении стоимости полученного стороной силоса на 30 % являются нормативно не обоснованными.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, считает, что требования ОАО "КДП "Молочный край" являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Данные требования являются обоснованными (то есть, установлены в законодательном порядке и согласованы сторонами). Арифметическая правильность расчета проверена судом.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011 года по делу N А73-5321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

ПреПредседательствующий

Т.С. Гетманова

СудСудьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь