Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11074/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3079/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Агишева О.А. (доверенность N 44 от 07.02.2011), Любимова Г.О. (доверенность N 46 от 07.02.2011),

от ответчиков: от ИП Благодаревой Г. П. - Близнякова И.С. (доверенность от 20.06.2011), Лопатин А.В. (доверенность от 20.06.2011), Малиновская Н. В. (доверенность от 20.06.2011, от ООО "Клиффорд-Ростов" не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-3079/2011

по иску закрытого акционерного общества "Империал"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Благодаревой Галине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Клиффорд-Ростов"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"

о взыскании 142 394, 90 руб.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Империал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Благодаревой Галине Павловне (далее - ответчик, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Клиффорд-Ростов" о взыскании денежных средств в размере 134 751,29руб. для возмещения ущерба, причиненного в результате аварии на магистралях водоснабжения, находящихся в пользовании ООО "Клиффорд-Ростов", в помещении, принадлежащем предпринимателю.

Впоследствии от исковых требований к ООО "Клиффорд-Ростов" общество отказалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал".

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества ущерб в размере 9 100,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 375,00 руб. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы и прекратил производство по делу в отношении ООО "Клиффорд-Ростов".

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что причиной поступления воды в подвальное помещение истца явилось повреждение трубы диаметром 150 мм, принадлежащей и эксплуатируемой ответчиком - ИП Благодаревой Г.П., в целях получения для использования воды; что в результате действий (бездействий) предпринимателя, выразившихся в отсутствии надлежащего содержания собственного имущества, была разрушена стальная труба, подверженная коррозии из-за отсутствия планово-предупредительных осмотров и ремонтов, из которой вода поступила в подвальное помещение истца, в результате чего ему был причинен ущерб. Виновные действия ответчика, выразились в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии части системы водопроводной сети, и обеспечении ее безопасной эксплуатации.

При этом судом были признаны обоснованными требования о возмещении стоимости оборудования, приобретенного истцом для откачки воды, в размере 8 676,70 руб., а также расходы по оплате потребленной электроэнергии насосами в размере 473,80 руб., всего 9 100,50 руб. Иные заявленные ко взысканию убытки суд счел не доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил решение отменить в части отказа в иске, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает расходы, произведенные по договору с ИП Крючковой Е.Г., необходимой мерой, связанной с устранением последствий аварии. Отмечает, что истец предпринимал попытки составления актов о залитии с участие арендатора - ООО "Клиффорд-Ростов", однако представители указанного лица от подписания таких актов уклонялись. Считает достаточным приведенный расчет сверхнормативного потребления электроэнергии, сделанный на основании технических характеристик использованной тепловой пушки. Полагает, что надлежаще обосновал дополнительные затраты на заработную плату персонала, привлеченного к устранению последствий аварии.

Также заявитель отмечает, что согласно претензии арендатора затопленных помещений истца он произвел возмещение ущерба (испорченные маты, простой тренерского состава) последнему, обосновав указанное обстоятельство документально, в связи с чем отказ суда во взыскании соответствующих сумм с ответчика неправомерен.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Клиффорд-Ростов" и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда ответчик не обжалует.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Благодарева Г.П. является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/4, общей площадью 111,7 кв. м, Литер "А", а также Литер "Б" (кроме помещений, расположенных на первом этаже - N N 1,2,3,4,5, и помещений, расположенных на втором этаже N N 1,3,4, Литера "В". "Г", "Д", "Е", "Ж", подвальные помещения и часть нежилого помещения на первом и втором этажах в Литере "К", часть нежилого помещения в Литере "Л", часть нежилого помещения в Литере "Н", общей площадью 4 871,7 кв. м (т.1, л.д. 111).

01.11.2008 между ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Благодаревой Г.П. был заключен договор на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод N 10894 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/4, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с использованием трубы диаметром 100 мм (т.2, л.д. 67 - 69).

26.11.2009 помещение было предоставлено в аренду ООО "Клиффорд-Ростов" по договору аренды от 26.11.2009 сроком до 25.10.2010, из содержания которого не следует, что коммуникации, снабжающие водой указанные нежилые помещения и принимающие сточные воды, были переданы собственником помещений (арендодателем) в аренду арендатору. Указанное помещение было возвращено собственнику 25.10.2010 (т.1, л.д. 111).

05.04.2010 в результате аварии на магистралях водоснабжения, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/4, произошло затопление цокольного этажа здания, принадлежащего ЗАО "Империал", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/3.

05.04.2010 с участием представителей ЗАО "Империал" (главного инженера и главного энергетика) и спортивного клуба "Пересвет" (арендующего указанные помещения у истца) был составлен акт о том, что через вентиляционную шахту в спорткомплекс "Пересвет", который расположен в подвальном помещении здания по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/3, интенсивно поступает вода (т.1, л.д. 69).

Также 05.04.2010 представителями ЗАО "Империал" был составлен акт о том, что при обследовании территории по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/3, было установлено наличие затопленного водопроводного колодца, расположенного в непосредственной близости от вентиляционной шахты на территории ЗАО "Империал", вода из аварийного водопровода, находящегося в пользовании ООО "Клиффорд-Ростов", промыв грунт, поступала в вентиляционную шахту и через нее в подвальное помещение здания ЗАО "Империал" по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/3 (т.1, л.д. 70).

В период с 05.04.2010 по 07.04.2010 вода поступала через вентиляционную шахту в подвальное помещение здания истца. Факт поступления воды помимо актов зафиксирован также представленным в материалы дела фотоматериалом.

Как следует из заключения проведенной с целью установления причин залития судебной экспертизы (л.д. 21-22 т.3), причиной затопления водой подвального помещения здания ЗАО "Империал" (спорткомплекс "Пересвет"), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/3, является проникновение воды в колодец из водопроводной сети диаметром 150 мм и далее по вентиляционной шахте в подвальные помещения здания ЗАО "Империал" (спорткомплекс "Пересвет") (т.3, л.д. 15). Причиной же затопления водой колодца, расположенного на территории индивидуального предпринимателя Благодаревой Г.П. в непосредственной близости от вентиляционной шахты, расположенной на территории ЗАО "Империал", является проникновение воды в колодец из водопроводной сети диаметром 150 мм, вследствие разрушения стальной трубы, подверженной коррозии из-за отсутствия планово-предупредительных осмотров и ремонтов (т. 3, л.д. 13-15).

Ссылаясь на меры, принятые для устранения последствий залития принадлежащих ему помещений и понесенные в связи с этим расходы, истец обратился с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных в дело доказательств установил принадлежность истцу затопленных помещений, факт залития, причинно-следственную связь между противоправными действиями предпринимателя и причиненным вредом. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств и выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснование не только факта, но и размера причиненного вреда. По ряду требований истца суд первой инстанции счел недоказанным размер ущерба, с чем не согласен заявитель жалобы.

Так, 12.04.2010 истцом был заключен договор подряда N 2 с подрядчиком - ИП Крючковой Е.Г. на выполнение ремонтных работ (демонтаж асфальтового покрытия отбойными молотками, устройство дренажной траншеи вручную высотой 1,5 м, заделка бетоном воздуховода, обратная засыпка траншеи песком с послойным уплотнением, доставка строительного инструмента, инвентаря) по локализации поступления воды в подвальное помещение (офисное здание, проспект Королева, 5/3) из аварийного водопровода на сумму 9 650,00 руб. (т.1, л.д. 41-46).

За выполненные работы истцом было оплачено подрядчику 9 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 N 440 (т.1, л.д. 47).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал направленность соответствующих работ на устранение последствий залития. Работы произведены после прекращения поступления воды из принадлежащего ответчику водопровода, доказательств необходимости произведенных работ для целей устранения уже причиненного ущерба истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в разрытую траншею и колодец были помещены насосы для целей предотвращения последствий возможных будущих залитий. Между тем, направленность соответствующих работ на недопущение будущих затоплений и возможности поступления воды в подвальные помещения тем же способом в будущем, свидетельствует о превентивном характере работ, понесенные по указанному договору расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что 10.06.2010 истцом был заключен договор подряда с подрядчиком Некрасовым В.М. на выполнение ремонтных работ подвального помещения административного здания ЗАО "ИМПЕРИАЛ, в котором располагается спортзал, арендуемый СК "Пересвет", а именно следующие работы: подготовка к работе (зачистка штукатурки, удаление плесени) площадью 26 квадратных метра, обработка стен антисептиком площадью 45 квадратных метра, обработка стен "Аквастоп" площадью 192 квадратных метра, шпаклевка стен площадью 26 квадратных метра, покраска стен площадью 192 квадратных метра (в том числе, налог на доходы физических лиц (13%) - 4 128,00 руб.), а всего: 31 753,00 руб., что было оплачено истцом в пользу подрядчика в размере 27 625,00 руб. и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.06.2010 N 234 и от 12.07.2010 N 271 (т.1, л.д. 53 -58).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование объема произведенных работ (например, путем актирования объема повреждений и объема необходимых для их устранения работ с участием незаинтересованных лиц, указания на технические характеристики подвальных помещений и характер повреждений как влекущих необходимость полного либо частичного ремонта поверхностей. Представленные в материалы дела фотографии сами по себе объем необходимых восстановительных работ установить не позволяют. На разрешение судебной экспертизы соответствующий вопрос не ставился. Какие-либо обосновывающие фактические произведенный объем работ расчеты истца в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. Оснований для удовлетворения иска в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Истец указывал также, что для устранения последствий аварии общество понесло дополнительные расходы, связанные с: использованием электроэнергии для освещения, вентилирования и просушки затопленных помещений во внерабочее время.

Вместе с тем, истец рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии исходя из технических характеристик электроприборов и времени потребления, не предоставляя документов, подтверждающих фактический объем потребления (например, показания счетчиков, подтверждающих обычный и сверхнормативный объем потребления, либо иное обоснование необходимости работы указанных истцом электроприборов именно в течение времени, названного истцом). Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что для устранения последствий аварии истец понес отыскиваемые им дополнительные расходы на оплату электроэнергии.

Довод общества о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих расходы по выплате заработной платы работникам, принимавшим участие в устранении аварии, отклоняется, так как выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора. Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями компании и выплатой обществом заработной платы работникам. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8411/10 по делу N А10-339/09. Кроме того, потребность сверхнормативного использования обозначенных истцом сотрудников в указанное им время не обоснована, равно как не подтверждено достоверно и фактическое использование рабочей силы во внерабочее время.

Аналогичным образом не является надлежащим обоснованием размера убытков, возмещенных истцом ООО СК "Пересвет", арендующему подвальные помещения истца, за простой тренерского состава указанного общества предоставленные сведения о размере заработной платы соответствующих работников арендатора. Суд правомерно отказал в указанной части исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного вреда. В указанном случае арендатор мог бы претендовать на отыскание упущенной выгоды с истца по иным правилам доказывания, но не выплаченной им сотрудникам заработной платы.

Отказ во взыскании стоимости поврежденных матов, принадлежащих арендатору истца, также обоснован. Истец затруднился пояснить суду, на каком правовом основании истцом было произведено возмещение ООО СК "Пересвет", арендующему подвальные помещения истца, стоимости поврежденного ответчиком имущества, не находившегося в пользовании истца. Правом на взыскание ущерба, причиненного в результате деликта обладает лицо, чье имущество повреждено. Ответчиком, лицом, обязанным возместить ущерб, является причинитель вреда, в чьих действиях установлена вина. Основания для взыскания стоимости имущества ООО СК "Пересвет" в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-3079/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов