Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15011/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А26-2957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15011/2011) общества с ограниченной ответственностью "РР-Суоярви" (ОГРН 1061038024266, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, Турханваара п, 35) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 г.. по делу N А26-2957/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный ряд"

к общество с ограниченной ответственностью "РР-Суоярви"

о взыскании 13167000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный ряд" (далее - истец, ОГРН 1031000042248, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, 20) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РР-Суоярви" (далее - ответчик, ОГРН 1061038024266, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п.Турханваара, 35) о взыскании 8 812 650 руб., из них: 2 310 000 руб. сумма невозвращенного займа по договору от 13.06.2007 г.., 6 502 650 руб. пени в соответствии с пунктом 3.2. договора за период с 13.06.2009 г.. по 27.12.2010 г.. (с учетом уменьшения исковых требований заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 620 000 руб., из которых: 2 310 000 руб. сумма невозвращенного займа по договору займа от 13.06.2007 г.., 2 310 000 руб. пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 100 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что директор и учредитель ООО "Рыбный ряд" одновременно является учредителем ООО "РР-Суоярви" и действия по взысканию суммы займа с учетом несоразмерной суммы пени является злоупотреблением правом, направленным на существенное ухудшение имущественного положения ответчика; истцом не предпринимались попытки к внесудебному урегулированию спора; пени подлежат снижению на большую сумму.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 г.. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа без номера с приложениями.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 15.06.2007 и N 415 от 20.06.2007 (л.д. 19, 20). В соответствии пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.07.2007 стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 12.06.2009.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы займа не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 2 310 000 руб. сумма невозвращенного займа по договору от 13.06.2007 г.., 6 502 650 руб. пени в соответствии с пунктом 3.2. договора за период с 13.06.2009 г.. по 27.12.2010 г..

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рыбный ряд" в части взыскания основного долга при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата суммы займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, является также правомерным предъявление истцом и признание судом, обоснованным требования в части взыскания пени по пункту 3.2 договора.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 13.06.2009 г.. по 27.12.2010 г.. составила 6 502 650 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки и ее снижение до 2 310 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 310 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 г.. по делу N А26-2957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова