Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9163/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-9468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "АС - ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года по делу N А60-9468/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС - ЦЕНТР" (ОГРН 1084312002741, ИНН 4312139703)

к индивидуальному предпринимателю Султангарееву Владимиру Александровичу (ОГРН 304667221800057, ИНН 666200175003)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", Открытое акционерное общество "Северский трубный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании", Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК"

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС - ЦЕНТР" (далее - ООО "АС-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Султангарееву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Султангареев, ответчик) о взыскании 516 853 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 9-11).

Ответчик также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 52-53).

Определениями арбитражного суда от 31.03.2011 г.. и от 06.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", Открытое акционерное общество "Северский трубный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании", Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (том 1 л.д. 1-4, 78-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "АС-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета взыскано 10 137 руб. 06 коп. госпошлины по иску, а также в пользу предпринимателя Султангареева 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 15-22).

Истец, ООО "АС-ЦЕНТР", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе указывает, что суд, несмотря на очевидную необходимость защиты прав истца, подтвержденную всей совокупностью доказательств, вытекающих, в том числе, из позиций третьих лиц, необоснованно уклонился от полного и объективного рассмотрения дела, не оказал содействия истцу в получении доказательств, не предупредил о последствиях непривлечения ИП Устиновой А.Ю. к делу в качестве соответчика, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в том числе, ст. 10, 309 ГК РФ, 64, 71 АПК РФ.

К жалобе истцом приложены копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также копия паспорта Устиновой А.Ю., которые он просит приобщить к материалам дела.

Ответчик, предприниматель Султангареев В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Указывает, что суд не вправе самостоятельно без согласия истца производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Учитывая отсутствие в деле ходатайств об истребовании регистрационных документов по ИП Устиновой А.Ю. из налоговой инспекции, считает, что нет оснований для принятия регистрационных документов ИП Устиновой А.Ю. для рассмотрения судом апелляционной инстанции и для привлечения ее в качестве надлежащего ответчика.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными им в отзыве, представил письменные возражения на отзыв, указав, что вопрос о замене ответчика либо привлечении второго ответчика судом не исследовался, в судебном заседании не рассматривался, о наличии данного права истцу судом разъяснено не было.

Заявил ходатайства об истребовании в ФНС Свердловской области копий регистрационных документов ИП Устиновой А.Ю. и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика. Также им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса ответчика - предпринимателя Султангареева и водителя Сметанина А.В.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и стороны (истец и ответчик) не явились.

Заявленные истцом в жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчика ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены на основании статей 66, 88, 268 АПК РФ.

Ни одно из заявленных истцом в суде апелляционной инстанции ходатайств им в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что данные ходатайства были им заявлены, но был получен отказ в их удовлетворении, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом доказательств невозможности приобщения к материалам дела приложенных им к жалобе документов в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что им было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств обращения за получением приложенных им к жалобе документов в соответствующий налоговый орган и получения отказа, им также не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса ответчика - предпринимателя Султангареева В.А. и водителя Сметанина А.В. удовлетворению также не подлежит.

Султангареев В.А. является ответчиком по делу, его явка в судебное заседание не признана обязательной.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут подтвердить указанные истцом лица, им в ходатайстве не указаны.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Устиновой А.Ю. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а статьями 46, 47 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда привлечения по своей инициативе к участию в деле соответчика, либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что иск предъявлен им правомерно к предпринимателю Султангарееву В.А., оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АС-ЦЕНТР" (перевозчик), заключив договор организации перевозок грузов N 47/3 от 11.01.2010 г.. с ООО "Торнадо" (заказчик), по которому обязался доставить вверенный ему заказчиком груз и выдать груз получателю, и, подписав с ним соответствующий договор-заявку б/н от 22.03.2010 г.. (том 1 л.д. 24-26), обязался осуществить автомобильную перевозку. В заявке сторонами указаны: дата и адрес загрузки и выгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, наименование и характер груза, автомобиль и водитель, которым осуществляется перевозка, стоимость и форма оплаты.

Истец, в свою очередь, для исполнения вышеуказанной заявки заказчика подписал заявку-договор N 5814/П от 22.03.2010 г.. с иным лицом, возложив на него функции перевозчика спорного груза (том 1 л.д. 27).

В ходе перевозки груз был утрачен, его стоимость истец возместил третьему лицу (ООО "Торнадо"). Считая, что стоимость спорного груза должна быть возмещена предпринимателем Султангареевым В.А., поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району, установлено, что водитель Сметанин А.В., непосредственно осуществлявший спорную перевозку, являлся его работником, ООО "АС-ЦЕНТР" на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указывает, что он, заключив договор организации перевозок грузов N 47/3 от 11.01.2010 г.. с ООО "Торнадо" (заказчик), на основании договора-заявки б/н от 22.03.2010 г.., подписанной с третьим лицом, в свою очередь, поручил осуществление спорной перевозки ИП Устиновой А.Ю. (том 1 л.д. 27). Ходатайство о привлечении ее к участию в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к предпринимателю Султангарееву В.А., в договорные отношения с которым истец не вступал, у суда первой инстанции не имелось.

Указание истца на то, что водитель Сметанин А.В., непосредственно осуществлявший перевозку на автомобиле, принадлежащем ответчику, является его работником, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость утраченного данным водителем груза, не подтверждено материалами дела.

Принадлежность автомобиля ответчику на каком-либо праве не обязывает его возмещать стоимость перевозимого груза при отсутствии соответствующих договорных отношений по перевозке.

Доводы истца не основаны на материалах дела, противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере организации транспортно-экспедиционной деятельности и осуществления перевозок.

При наличии договорных отношений с иным лицом, требования к предпринимателю Султангарееву В.А. являются безосновательными, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь ИП Устинову А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, являются неправомерными.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца основаны на неверном толковании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано правомерно, нарушений норм процессуального права судом при принятии решения не допущено. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-9468/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных ответчиком документально (том 1 л.д. 58-59), доказательств чрезмерности которых истцом в суде первой инстанции представлено не было, решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-9468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова