Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10113/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10113/2011 Дело N А07-14625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-14625/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Масалимов А.Ф.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Уфимский ЗМПИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 по настоящему делу на срок 3 года (т. 2, л. д. 75-76).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ФГУП "Уфимский ЗМПИ" об отсрочке исполнения решения по настоящему делу отказано (т. 3, л. д. 29-32).

С вынесенным определением не согласился должник и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Уфимский ЗМПИ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено то обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, взыскатель) не является получателем денежных средств, поступающих от реализации права передачи в аренду земельных участков, которые подлежат взысканию по решению арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 01.09.2005 N 000090 арендная плата вносится на расчетный счет Управления Федерального казначейства. В связи с указанным податель жалобы полагает, что права ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан не нарушаются, его интересы не затрагиваются. По мнению ФГУП "Уфимский ЗМПИ", данное обстоятельство является достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это связано с имущественным положением сторон.

От ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юрьева В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГУП "Уфимский ЗМПИ" о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 N 000090 за период с 18.10.2006 по 01.07.2010 в размере 825 054 руб. 30 коп., пеней в размере 59 104 руб. 33 коп., всего 884 158 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Уфимский ЗМПИ" в пользу ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан 825 054 руб. 30 коп. долга по арендной плате и 20 000 руб. пеней, всего 845 054 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 64-68).

Решение от 14.07.2010 не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 августа 2010 года Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 002790236 (т. 2, л. д. 69-70) на взыскание 845 054 руб. 30 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на то, что у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника о том, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовом состоянии, без доказательства того, что наступление конкретных обстоятельств в будущем позволит ему исполнить судебное решение, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку до настоящего времени должник не предпринял попытки к исполнению решения суда, с учетом интересов взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания изложенных норм следует, что целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Соответственно, при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда ФГУП "Уфимский ЗМПИ" ссылается на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, у предприятия имеются неисполненные договорные обязательства перед Фондом социального страхования Российской Федерации и перед Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по государственным контрактам от 18.02.2011 N 46/11 на сумму 3 068 302 руб. 50 коп., от 18.02.2011 N 48/11 на сумму 1 722 600 руб., от 18.02.2011 N 56/11 на сумму 1 547 689 руб., от 18.02.2011 N 59/11 на сумму 5 735 383 руб. Заявитель указал, что взыскание денежной суммы в размере 845 054 руб. 30 коп. приведет к значительному ухудшению финансово-экономической деятельности предприятия вплоть до остановки производства и ставит под угрозу исполнение государственных контрактов.

В доказательство невозможности исполнения судебного акта ФГУП "Уфимский ЗМПИ" представлены следующие документы: постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2010 N 56461 (т. 2, л. д. 84-85), реестр сумму по исполнительному производству N 80/2/829/34/2007-СД на основании которого вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет от 25.11.2010 (т. 2, л. д. 86-86а), предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 03.02.2011 (т. 2, л. д. 87), бухгалтерский баланс за 2010 год (т. 2, л. д. 88-92), отчет о прибылях и убытках за 2010 год (т. 2, л. д. 93-95), государственные контракты от 18.02.2011 N 46/11 на сумму 3 068 302 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 116-124), от 18.02.2011 N 48/11 на сумму 1 722 600 руб. (т. 2, л. д. 125-133), от 18.02.2011 N 56/11 на сумму 1 547 689 руб. (т. 2, л. д. 134-141), от 18.02.2011 N 59/11 на сумму 5 735 383 руб. (т. 2, л. д. 107-115).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется также тем, что задолженность может быть погашена за счет имущества должника, однако доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, должником не представлены. Не следует данное обстоятельство и из представленных должником документов бухгалтерского учета (т. 2, л. д. 88-95).

Также ФГУП "Уфимский ЗМПИ" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба федеральному бюджету. Кроме того, в заявлении о предоставлении отсрочки и в апелляционной жалобе ФГУП "Уфимский ЗМПИ" не приводит доводов относительно того, как предоставленная отсрочка повлияет на исполнение решения, не указано за счет каких поступлений улучшится финансовое положение должника, не подтверждена реальность поступления денежных средств, которые позволят исполнить судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на наличие государственных контрактов, исполнение которых может быть затруднено в связи с взысканием долга, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку, как указано выше, решение от 14.07.2010 вступило в законную силу в августе 2010 года, государственные контракты были подписаны должником 18.02.2011.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть тот факт, что до вынесения судом обжалуемого определения ответчиком долг перед истцом не погашался, в том числе частично.

Ссылка подателя жалобы на то, что интересы ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан не затрагиваются, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 01.09.2005 N 000090 арендная плата вносится на расчетный счет Управления Федерального казначейства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, арендодателем по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 N 000090 (т. 1, л. д. 9-14) является ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан.

Пунктом 5.6 договора аренды от 01.09.2005 N 000090 предусмотрено, что арендная плата вносится на расчетный счет Управления Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Взыскателем по исполнительному листу от 17.08.2010 серии АС N 002790236 является ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (т. 2, л. д. 69-70).

Таким образом, указанный выше довод заявителя является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-14625/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева