Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-8241/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-30479/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240): Маштакова Е.А. - доверенность от 28.12.2010 N 176; Махрова О.В. - доверенность от 18.07.2011 N 130,

от ответчика (ИНН: 5004014839, ОГРН: 1025000844032): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 г.. по делу N А41-30479/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Сычевский ПТК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 4.2-1853вн-Пр/132-2011, на момент рассмотрения дела судом, привлекалось к административной ответственности впервые; протокол от 08.04.2011 N 4.2-920пл-Пр/68/1-2011 был составлен в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за не представление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, следовательно, 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Ростехнадзор указывает также, что представителем общества факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии в ходе судебного заседания не оспаривался.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей Ростехнадзора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сычевский ПТК" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025000844032 (л.д. 34).

В период с 04.04.2011 по 08.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2011 N 920-пр заявителем проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 N 4.2-920пл-А/68-2011 (л.д. 86-92).

Актом зафиксировано, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Песочная, д.1, то есть на дробильно-обогатительной фабрике и на участке предварительного обогащения (УПО) производились работы по обогащению полезного ископаемого без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Из акта следует, что проверка проведена при участии генерального директора общества Дорошенко В.П.

В тот же день, 08.04.2011, Ростехнадзором при участии генерального директора общества Дорошенко В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-920пл-Пр/68/1-2011 (л.д. 93-95).

Протоколом установлено, что при проверке, проведенной в отношении заинтересованного лица, выявлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в осуществлении работ по обогащению полезного ископаемого без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 96-99).

В период с 14.06.2011 по 15.06.2011 повторно на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2011 N 1853-пр (л.д. 9-13) заявителем проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт от 15.06.2011 N 4.2-1853вн-А/132-2011 (л.д. 14-19).

Актом зафиксировано, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Песочная, д.1, то есть на дробильно-обогатительной фабрике и на участке предварительного обогащения (УПО) производились работы по обогащению полезного ископаемого без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Из акта следует, что проверка проведена при участии генерального директора общества Дорошенко В.П.

В тот же день, 15.06.2011, Ростехнадзором при участии генерального директора общества Дорошенко В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-1853вн-Пр/132-2011 (л.д. 23-25).

Протоколом установлено, что при проверке, проведенной в отношении заинтересованного лица, выявлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в осуществлении работ по обогащению полезного ископаемого без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 20-22).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Установлено, что заинтересованным лицом на момент проверки административным органом осуществлялся лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствии лицензии.

Данный факт обществом не отрицается и доказан в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством в сфере лицензирования, однако такие меры не приняты. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась 08.04.2011. В тот же день заявителем составлены протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений. Исходя из данных документов, административным органом правонарушение выявлено 08.04.2011. В п. 4 предписания N 4.2-920пл-Пр/68/1-2011 ООО "Сычевский ПТК" обязано предоставить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов до 1.06.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Правонарушение выявлено административным органом 08.04.2011.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения (08.04.2011), поскольку правонарушение являемся длящимся.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что протокол от 08.04.2011 N 4.2-920пл-Пр/68/1-2011 составлен в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за не представление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, следовательно, 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом законодательства, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность. Момент обнаружения административного правонарушения не связывается с моментом составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, административному органу правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30479/11 от 16 сентября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина