Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-35/11

"17" октября 2011 г.

Дело А64-935/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области: Бурмистрова В.В., представитель по доверенности N 11/7732 от 15.08.2011;

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Овдин А.А., представитель по доверенности N 02-23/28 от 23.11.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 по делу N А64-935/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску МИФНС России N1 по Тамбовской области к Управлению Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, об обязании ответчика освободить занимаемую им часть административного здания.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела, по кассационной жалобе ответчика, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в размере 10400руб. по делу N А64-935/2010 по иску МИФНС России N1 по Тамбовской области к Управлению Федеральной по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (далее -Управление), при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, об обязании ответчика освободить занимаемую им часть административного здания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 требования МИФНС России N 1 удовлетворены частично, судом взыскано 7600 руб.00 коп. - судебных расходов, в остальной их части было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, МИФНС России N 1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая что, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области с требованием: "обязать ответчика освободить занимаемую им часть административного здания по адресу: г. Тамбов, ул.З.Космодемьянской, 12".

Решением суда по делу от 17.11.2010 г.. требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.., по апелляционной жалобе ответчика, решение суда от 17.11.2010 г.. оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2011 г.. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела, по кассационной жалобе ответчика, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в размере 10400руб.

Как видно из заявления в суд МИФНС России N 1 просило в судебном порядке взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях по иску составляют:

"7200,00 рублей - проживание в гостинице;

600,00 рублей - суточные;

2600,00 рублей - транспортные расходы (оплата ГСМ)".

Удовлетворяя требование о взыскании в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части проживания в гостинице представителей и выплаченных им суточных.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными МИФНС России N 1 документами, а именно: копиями приказов о командировании, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, счетами на проживание в гостинице, кассовыми чеками к счету - подтверждается реальность понесенных налоговой судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод Управления в апелляционной жалобе о незаконности расходов по оплате проживания представителей налоговой службы в гостинице в размере, превышающем размер, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" не может быть принят, так как положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размере судебных расходов исходят из иных критериев их возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К тому же в силу пункта 3 названного постановления Правительства допускается возмещение расходов, превышающих размеры, установленные пунктом 1 этого постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об отказе в возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 по делу N А64-935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков