Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9488/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9488/2011 Дело N А07-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-6612/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ООО "НПП "Курай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Авто" (далее - ООО "Мет-Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 624 860 руб. задолженности по договору уступки прав N 12 от 25.09.2009, а также 165 374 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 30 902 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 487 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 444 руб. (л.д. 76)

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первоуральский Новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский Новотрубный завод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 исковые требования ООО "НПП "Курай" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Мет-Авто" взыскан основной долг в размере 487 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 444 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487458 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 19 июня 2011 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 459 руб. 20 коп. (л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе ООО "Мет-Авто" просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мет-Авто" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав N 12 от 25.09.2009 цедент (ООО "НПП "Курай") уступает, а цессионарий (ООО "Мет-Авто") принимает в полном объеме право требования к третьему лицу на сумму 1624860 руб., возникшее у последнего перед истцом по договору поставки N 35-2008 от 18.04.2008 (л.д. 10-11).

За полученное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию, денежное выражение которого определено равным сумме полученного права требования.

Действительность права требования к третьему лицу подтверждена товарными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии все взаиморасчеты должны были быть осуществлены в течение 2009 года.

В п. 2 соглашения о передаче прав и порядке расчетов (л.д. 12) установлено, что за полученное от цедента право требования к третьему лицу цессионарий поставляет цеденту металлопрокат на общую сумму 1 137 402 руб., в том числе НДС 18% - 173 502 руб., остальную сумму 487 458 руб., в том числе НДС 18% - 74 358 руб. возмещает денежными средствами.

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Письмом N 281 от 31.03.2010 истец обратился к ответчику ООО "Мет-Авто" с требованием произвести расчет по договору (л.д. 14), в ответ на которое ответчик гарантировал произвести встречное исполнение истцу в следующем порядке: уплатить 200 000 руб. до 30.04.2010; уплатить 287 458 руб. до 30.05.2010; на 1 137 402 руб.- поставить металлопрокат до 30.06.2010 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела на момент вынесения решения доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства не содержат.

Выводы суд первой инстанции являются верными, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по ставке рефинансирования 8%, установленной ЦБ РФ Указанием N 2583-У от 25.02.2011, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для снижения ставки процентов согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-6612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков