Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5248/11

г. Киров

12 октября 2011 г.

Дело N А29-4037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Ухты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-4037/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению прокурора города Ухты Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Гладуну Леониду Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Ухты Республики Коми (далее - Прокурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гладуну Леониду Ивановичу (далее - Предприниматель, Гладун Л.И., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению прокурора, довод суда о том, что прокурор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является несостоятельным, при этом часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ дает право арбитражным судам рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных всеми частями статьи 14.33 КоАП РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В заседании суда Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержащихся в деле документов, 06.06.2011 прокурором города Ухты Республики Коми на основании материалов, представленных ОБЭП УВД по г. Ухте, в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 11-14). Согласно указанному постановлению 28.07.2010 в период с 11 до 12 часов Предприниматель, находясь на торговом месте N 52 городского рынка, расположенного по адресу: город Ухта, улица Бушуева, дом 16, осуществлял без предусмотренного на то лицензионного договора продажу спортивной одежды (трех спортивных джемперов) с изображением на них олимпийской символика "SOCHI 2014".

Названные действия ответчика квалифицированы Прокурором как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу об отсутствии установленного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал, указав одновременно, что у Прокурора в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не имелось правовых оснований для обращения с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, непосредственно в арбитражный суд; в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы, такие дела подлежат рассмотрению судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым они поступили, передает их на рассмотрение судье.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, но при наличии повода, определенного статьей 28.1 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации - при возбуждении административного дела по статье 14.33 КоАП РФ таким поводом в соответствии со специальной нормой - частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из материалов дела, решения комиссией антимонопольного органа не принималось. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 14.33 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражными судами, если им соответствующие дела переданы административным органом.

В силу изложенного, положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Указанная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по статье 14.33 подлежало направлению в соответствующий административный (антимонопольный) орган, а вопрос о направлении для рассмотрения такого административного дела в арбитражный суд, должен решаться соответствующим административным (антимонопольным) органом, к которому в силу его полномочий поступило на рассмотрение дело о таком административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-4037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Ухты Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова