Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7426/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-7237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "ВСК" - Агеев А. И. по доверенности N 16408 от 15 сентября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-7237/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании 37 532 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 37 532 руб. 96 коп. в порядке возмещения ущерба (том 1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-7237/11 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д.48-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д.56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28 марта 2010 года N 248803 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 6 автомобилей BMW, в том числе с автомобиль BMW 535i с идентификационным номером VIN WBASN21060C189169 пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: г.Москва, 51 км МКАД (л.д.49-50).

Грузополучателем являлось ОАО "Автодом".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г.

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ОАО "Автодом" в месте разгрузки обнаружены повреждения транспортных средств, в том числе BMW 535i идентификационный номер VIN WBASN21060C189169, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.51-52) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 248803 (л.д.50).

Характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 03-31-20 от 31.03.2010 г.., составленного ООО "РАНЭ-Центр" (л.д.53-57).

Согласно отчету ООО "РАНЭ-Центр" N 05-04-36-12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BMW 535i идентификационный номер VIN WBASN21060C189169 от 05 апреля 2010 года итоговая стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 39 291 руб. 93 коп., без учета износа - 39 502 руб. (л.д.58-74).

Размер ущерба, причиненного перевозчиком, определен страховым актом N 0986B13G00869-S0536Y от 16.07.2010 г.. и составляет 37 532 руб. 96 коп. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатил выгодоприобретателю - ОАО "Автодом" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 37 532 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 г.. N 27132 и бордеро б/н от 19.06.2010 г.. (л.д. 20, 21).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (л.д. 75-84).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, 387, 401, 965, 796 ГК РФ, ч.ч.5, 7 N 259-ФЗ ст.34 ФЗ N 259-ФЗ о взыскании с ООО "Автологистика" 37 532 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ, пунктом 5 которого предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства BMW 535i идентификационный номер VIN WBASN21060C189169 произошло в период его перевозки.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку им не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст.797 ГК РФ, ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Истец не направил претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований (ТТН, ОУПТС, расчет стоимости ущерба). Кроме того, претензионный порядок считается соблюденным только в том случае, если претензия будет обоснованной и подана по каждой отправке в отдельности. В связи с чем заявитель полагает, что исковое заявление СОАО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии со ст.41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст.39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 39 Устава порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971г., к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию.

Представленная истцом в материалы дела претензия содержит приложение -перечень автомобилей с указанием идентификационных номеров VIN, в том числе автомобиль BMW 535i идентификационный номер VIN WBASN21060C189169, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммы ущерба по каждому из автомобилей (л.д.75-84 - копия).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 23.11.2010 г.. (л.д.85).

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 10.12.2010 г.. им в адрес истца направлено требование N 162-12/10 о предоставлении подлинных документов по каждому поврежденному товарному автомобилю, в котором также содержится отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований в виду невозможности их рассмотрения по существу без данных документов.

Между тем доказательств возвращения ответчиком вышеуказанной претензии, как и направления вышеуказанного требования и доказательств его получения истцом, ООО "Автологистика" в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, претензия истца о возмещении ущерба за повреждение груза считается принятой ответчиком к рассмотрению.

Следовательно, в данном случае оснований для оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждения на товарном автомобиле BMW обнаружены получателем и отметки о их наличии отражены в ОУПТС не в момент принятия груза от перевозчика, а только после мойки автомобиля, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку акт осмотра транспортного средства от 31.03.2010 г.. не содержит сведений о годе выпуска осмотренного автомобиля, его пробеге, цвете и типе окраски, комплектации и дополнительном оборудовании автомобиля. Между тем, действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на определение размера страхового возмещения, в силу того, что согласно статье 5 данного Закона размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Оценка, данная экспертом в отчете ООО "РАНЭ-Центр" N 05-04-36-12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BMW 535i от 05 апреля 2010 года, никем не опровергнута.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства ответчиком не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы по установлению причин возникновения указанных в представленных суду документах повреждений сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Автологистика", оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, в том числе товарно-транспортной накладной и ОУПТС, не выполнило требования вышеназванной нормы процессуального права, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Письменных доказательств, оформленных согласно АПК РФ и опровергающих данные доказательства, а также акт осмотра автотранспортного средства и отчет эксперта, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме 37 532 руб. 96 коп. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной суммы судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-7237/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина