Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10502/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-4739/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" - представитель Бросалина А.А., доверенность от 10.02.2011 г.; от ответчика ОАО "Челно-Вершинская МТС" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу NА55-4739/2011 судьей Бунеевым Д.М., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН: 6386000153, ОГРН: 1026303659007), с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" (ИНН: 6381012081, ОГРН: 1086381000188), с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Челно-Вершинская МТС" о признании договора аренды от 21.05.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-4739/2011 в иске отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые тербования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 21 мая 2009 года в лице бывшего председателя СПК "Багана" Барякаева Н.Г. и директора ОАО "Челно-Вершинская МТС" Кутукова В.Н. с целью признания СПК "Багана" несостоятельным (банкротом), был заключен мнимый договор, данный договор является недействительным по следующим основаниям: в договоре аренды от 21.05.2009 года отсутствует печать СПК "Багана".

Акт приема - передачи оборудования от 31.09.2009 года составлен в воскресенье, то есть в нерабочий день, что подтверждает фиктивность договора, на указанном акте так же отсутствует печать СПК "Багана". ОАО "Челно-Вершинская МТС" производственную деятельность по адресу государственной регистрации не вела, что подтверждается письмом сельского поселения Канадабулак N 453 от19.11.2010 года, согласно указанного письма по адресу: с.Спасское, Сергиевского района, ул. Центральная, д. 53 организация ОАО "Челно-Вершинская МТС" отсутствует.

Истец указал, что в обосновании договора приложен акт сверки. Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Согласно ст.7 Федерального закона N 129 -ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Согласно ст.9 указанного закона - документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, однако акт сверки не подписан главными бухгалтерами ни истца, ни ответчика.

Истец пояснил, что задолженность главным образом подтверждается не самим актом сверки, а первичными документами к договору, первичные документы не представлены.

Истец считает, что фактически договор займа заключался для вида без намерения создать правовые последствия, что подтверждается постановлением ГУВД по Самарской области, представленным письмом от 21.10.2010 г. N 5/3-4937, где при опросе бывший председатель СПК "Багана" Н.Г. Барякаев пояснил, что фактически никаких поставок и закупок ТМЦ от технологических фирм не было, бухгалтерская документация была оформлена с целью формирования положительных показателей оценки хозяйственной деятельности предприятия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу N А55-10550/2010 удовлетворены требования ОАО "Челно-Вершинская МТС к СПК "Багана" о взыскании задолженности в размере 13809 руб. по договору аренды б/н от 21.05.2009. В деле N А55-10550/2010 СПК "Багана" признало договор аренды б/н от 21.05.2009 соответствующим законодательству, подтвердило передачу оборудования по договору аренды и признало образовавшийся долг.

В соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности СПК "Багана" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод СПК "Багана" о том, что о нарушении прав СПК "Багана" узнало в момент смены руководства, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

При этом судом правильно указано, что данное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").

Довод о том, что сделка является мнимой не подтверждается истцом, правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору аренды наступили, следовательно, основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют Из представленного СПК "Багана" постановления ГУВД по Самарской области не следует то, что оспариваемый договор заключался для вида без намерения его исполнения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-4739/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН: 6386000153, ОГРН: 1026303659007), с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев