Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-4530/11

г. Владимир

19 октября 2011 г.

Дело N А39-151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2011 по делу N А39-151/2011, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, 128) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326189554, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, 50), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, 26), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "СВ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 35616);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещён (почтовое уведомление N 35991);

от третьего лица - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - не явился, извещён (почтовое уведомление N 35993).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СВ" (далее - ЗАО "СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости (прирельсовый склад ГСМ, инвентарный номер 16709, литеры I, II, III, IV, V, VI), расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, северо-восточная часть города.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт закрепления спорного объекта (прирельсовый склад ГСМ) за ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд" на праве хозяйственного ведения. В перечне переданных ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд" основных средств по состоянию на 01.10.2002 названный объект недвижимости не значится.

Кроме того, заявитель указал, что на момент совершения сделки купли-продажи от 22.03.2006 право хозяйственного ведения ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд" на прирельсовый склад ГСМ, как на объект недвижимости, зарегистрировано не было.

Также заявитель полагает, что предметом сделки купли-продажи от 22.03.2006 фактически является движимое имущество (блок-контейнеры, резервуары, насосы, ограждение), государственная регистрация прав на которое не требуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.03.2006 между ЗАО "СВ" и внешним управляющим ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд" Панковым Г.В. по результатам торгов заключен договор купли-продажи прирельсового склада ГСМ (состав: блок-контейнер 2 шт., резервуары с трубной разводкой 22 шт., насосы 6 шт., ограждение), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект от продавца к покупателю не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2009 по делу N А39-597/2009 ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 05.11.2009 утверждён отчёт конкурсного управляющего ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд". Конкурсное производство завершено, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Указывая на то, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.03.2006 в связи с ликвидацией продавца произведена быть не может, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - прирельсовый склад ГСМ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что факт возникновения права собственности ЗАО "СВ" на спорный объект недвижимости подтверждён надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение на основании решения собственника до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд" на имущество, закрепленное за ним на основании приказа государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 28.02.2003 N 25-у, не зарегистрировано. Более того, спорный объект (прирельсовый склад ГСМ) в перечне передаваемого по акту от 03.03.2003 N 03/03 имущества не значится.

Также отсутствуют доказательства возникновения права хозяйственного ведения продавца на прирельсовый склад ГСМ до введения в действие Закона о государственной регистрации прав.

С учетом изложенного прирельсовый склад ГСМ, как единый объект недвижимости, не мог являться предметом сделки купли-продажи от 22.03.2006.

Также заслуживает внимания довод заявителя жалобы об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

При этом регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, противоречит закону.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости, по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на невозможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав также необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из имеющейся в деле технической документации следует, что прирельсовый склад ГСМ включает в себя резервуары в количестве 22 штук, блок-контейнеры в количестве 2 штук, насосы в количестве 6 штук, металлическое ограждение.

Вместе с тем, доказательства того, что прирельсовый склад ГСМ возводился и был введен в эксплуатацию, как объект недвижимости отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно положениям пункта 62 названного постановления ликвидация продавца не является основанием для отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности по сделке. В рассматриваемой ситуации покупателем может быть обжалован соответствующий отказ или заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ЗАО "СВ" на объект недвижимости - прирельсовый склад ГСМ.

Между тем, отказ в иске в данном случае не означает отсутствие у общества права собственности на движимое имущество (резервуары, контейнеры, насосы, ограждение), поименованное в акте передачи основных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2011 по делу N А39-151/2011 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова