Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24448/11

г. Москва

Дело N А40-30261/11-142-265

"17" октября 2011 г.

N 09АП-24448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г..

по делу N А40-30261/11-142-265, принятое судьей Филиной Е.В.

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений " Мосинжпроект"

к ООО "Спецстрой-Инженеринг"

о взыскании задолженности в сумме 35.674.369, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Харламов Д.А. дов. от 09.02.2011 г..

Представитель ответчика: Первых Р.В. дов. N 46 от 01.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой-Инженеринг" о взыскании задолженности, с учетом принятых протокольным определением от 17.06.2011 г.. уточнений, в размере 35 674 369 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору N 09-7061 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением суда от 26.08.2011 г.. с ООО "Спецстрой-Инженеринг" в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" взыскано 35.674.369, 79 руб. задолженности, 47.942, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецстрой-Инженеринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 760 ГК РФ, п. 2.4.6, п. 2.4.7 Положения, вывод суда первой инстанции сделан вопреки возражениям ответчика и основан на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосинжпроект" и ответчиком 18.05.2009 г.. был заключен договор N 09-7061 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого истец обязался выполнить необходимые изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию, на стадии "Проект", по объекту "Закрытый переход для кабельных линий 220 кВ "ТЭЦ-23"-ПС "Красносельская" 1,2", а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным договором.

В связи с реорганизацией ГУП "Мосинжпроект" путем преобразования в ОАО "Мосинжпроект" дополнительным соглашением от 03.08.2010 г.. была произведена замена подрядчика по указанному договору ГУП "Мосинжпроект" его правопреемником ОАО "Мосинжпроект".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 758, 759 ГК РФ и п. 1.2 договора ответчиком предоставлено истцу задание на проектирование (приложение N 1) к договору.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 договора N 09-7061 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.05.2009 г.. и п. 2 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 12.10.2009 г.. стоимость работ определяется сметой, в соответствии с которой составляет 40 199 260 руб.

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость работ является ориентировочной.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязуется передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты производятся поэтапно, в соответствии с календарным планом работ.

Календарными планами работ по каждому пусковому комплексу предусмотрено 2 этапа выполнения работ: 1 этап - согласованный проект до экспертизы, 2 этап - работы по выполнению требований "Мосгосэкспертизы".

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ в соответствии с календарными планами работ по каждому пусковому комплексу (приложения N N 2,4 к дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2009 г..), в соответствии с п. 2.4, п. 2.5 договора, подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по каждому этапу каждого пускового комплекса, подписанными представителями обеих сторон, от 30.11.2010 г.., от 17.12.2009 г.., от 28.09.2010 г.., от 28.09.2010 г..

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата за проект производится в течение 10 банковских дней после получения средств от генерального заказчика в объеме 70% от стоимости стадии проект до экспертизы, после согласования проектной документации генеральным заказчиком, 30% после утверждения проекта с учетом результатов экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.1 договора ответчик обязался оказывать содействие истцу и участвовать в согласовании готовой проектно-сметной документации.

Положениями п. 2 ст. 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии финансирования генерального заказчика, а также отсутствия согласования проектной документации генеральным заказчиком и не проведении экспертизы, поскольку отсутствие финансирования генерального заказчика, в соответствии с п. 3 ст. 706, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору N 09-7061 от 18.05.2009 г.., и сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по каждому этапу, включающие согласование и получение положительного заключения "Мосгосэкспертизы".

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что положения ст. 314 ГК РФ не могут быть применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком как определяющие срок исполнения обязательств по договору N 09 -7061 от 18.05.2009 г.. в зависимости от исполнения обязательств генеральным заказчиком перед ООО "Спецстрой-Инженеринг", поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненной работы, подписаны предусмотренные договором документы, однако обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, составила 36 674 369 руб. 79 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в соответствии с актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, требование истца о взыскании 36 674 369 руб. 79 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 706, 758, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-30261/11-142-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова