Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7974/11

г. Томск

Дело N 07АП-7974/11

21 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Болотова Е.А. по доверенности от 14.04.2011 г.. (до 31.12.2011 г..); Анисимов К.Н. по доверенности от 05.10.2011 г.. (до 31.12.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паккард"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2011 года по делу N А45-7565/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит-Т" (ОГРН 1045401936898, ИНН 5405279127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паккард"

(ОГРН 1085402010770, ИНН 5402498441/540201001)

о взыскании 63 348 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит-Т" (далее - ООО ЧОП "Гранит-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Паккард" (далее - ООО "Паккард", Общество, ответчик) о взыскании долга за март 2011 года в размере 1 129 руб., пени в размере 27 958,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Паккард" в пользу ООО ЧОП "Гранит-Т" взыскано 1 111,45 руб. пени, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 533,93 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паккард" подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- сторонами не согласован предмет договора (в пункте 1.2 не указан город), следовательно, договор N 01/11-Ф от 01.01.2011 года является незаключенным;

- расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, поскольку истец не посчитал необходимым урегулировать спор в досудебном порядке, а также учитывая несложность и непродолжительность дела.

ООО ЧОП "Гранит-Т", его представителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Паккард", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.09.2011 г.. о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г..

Как следует из материалов дела, между ЧОП "Гранит-Т" (исполнитель) и ООО "Паккард" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 01/11-Ф на охрану объекта, по условиям которого исполнитель в течение срока настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги по организации и обеспечению вооруженной (невооруженной) охраны объекта, охране общественного порядка на территории объекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в сроки и размере, установленные настоящим договором (п.1.1).

Объектом заказчика является: ул. Дергомыжского, 8а (производственное помещение) (п.1.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер оплаты за оказанные услуги определен и составляет 35 000 руб. в месяц. Оплата за оказание услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца за отработанный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и в размере, определенные настоящим договором.

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку - пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3).

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2011.

Во исполнение обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по охране объекта, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом N 000009 от 31.01.2011 года на сумму 35 000 руб., N 000028 от 28.02.2011 года на сумму 35 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец 24.03.2011 года направил ответчику претензию с требованием погасить в течении пяти дней со дня отправления претензии образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность за оказанные услуги по состоянию на 02 марта 2011 года в размере 51 129 руб. ответчиком была погашена.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать долг за март 2011 года в размере 1 129 руб., пени в размере 27 958,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 111,45 руб.; требования о взыскании долга за март 2011 года необоснованны, поскольку каких-либо доказательств о фактическом оказании услуг в марте 2011 года в материалах дела нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.01.2011 года N 01/11-Ф отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по указанному договору, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ; договором установлены условия по охране объекта, время охраны и цена услуг, что позволяет определить его как содержащий все существенные условия.

Отсутствие в тексте договора наименования города не может служить основанием для признания договора незаключенным. Местом заключения договора является г. Новосибирск; заказчик и исполнитель осуществляют свою деятельность в г. Новосибирске; кроме того, исходя из предмета договора услуги по организации и обеспечению вооруженной (невооруженной) охраны объекта исполнителем (ООО ЧП "Гранит-Т") оказывались на объекте заказчика (ООО "Паккард"), месторасположение которого ответчику было известно.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что местом оказания услуг в данном случае является г. Новосибирск.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя требования ООО ЧОП "Гранит-Т" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 8 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОП "Гранит-Т" представлены договор на оказание юридических услуг N 010611 от 01 июня 2011 года, платежное поручение N 16 от 04 июля 2011 года на сумму 8 000 руб., акт N 1 от 06 июля 2011 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка для предотвращения судебных разбирательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия претензии ООО ЧОП "Гранит-Т", направленной ответчику 24.03.2011 года.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку дополнительных пояснений, объем сложности, объем доказательств и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЧОП "Гранит-Т" судебных расходов в размере 8 000 руб.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не доказал наличие обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина