Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25129/11

г. Москва

Дело N А40-30257/11-138-255

18 октября 2011 г.

N 09АП-25129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г..

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-30257/11-138-255

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

к ООО "Спецстрой-Инженеринг"

третье лицо - ОАО "ЭЦМ"

о взыскании4 737 894 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Зайцев П.Ю. по дов. от 25.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 7 363 532 рублей 64 копеек долга.

Решением суда с ООО "Спецстрой-Инженеринг" в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" взыскано 7 363 532 руб. 64 коп. долга и 46 689 руб. 47 коп. госпошлины.

С ООО "Спецстрой-Инженеринг" в доход федерального бюджета взыскано 13 128 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что к договору, заключенному между сторонами должны применяться нормы ст. 760 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что порядок проведения проектных и предпроектных работ определяется Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г.. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве". Следовательно, вывод суда о неправомерности согласованного сторонами сделки порядка оплаты со ссылкой на событие, которое может не наступить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Спецстрой-Инженеринг" в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" 7 363 532 руб. 64 коп. долга и 46 689 руб. 47 коп. госпошлины.

И взыскании с ООО "Спецстрой-Инженеринг" в доход федерального бюджета 13 128 руб. 19 коп. госпошлины по иску. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г.. по делу N А40-30257/11-138-255.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.2009 г. N 09-7023, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) по заданию Заказчика (ответчик) выполнить необходимые изыскательные работы и разработать проектно-сметную документацию, на стадии "Проект", по объекту "Подготовка" территории под строительство закрытого перехода для кабельных линий 220 кВ "ТЭЦ-23"-ПС "Красносельская 1, 2" в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Технические, экономические и другие требования к ПСД изложены в задании на проектирование (Приложение N 1).

ПСД выполняется и принимается в соответствии с действующими в Российской Федерации и г. Москве, нормами и правилами проектирования и строительства, если договором не предусмотрено иное.

Цена работ выполняемых по договору составляет 7 196 991 рубль 10 копеек. Указанная сумма является открытой договорной ценой и подлежит уточнению, в том числе при уточнении фактических объемов работ (п. 2.1 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что оплата за проект производится в течение десяти банковских дней после получения средств от Генерального Заказчика, в объеме: 70% от стадии производится в течение десяти банковских дней после получения средств от Генерального Заказчика; 30% после утверждения проекта с учетом результатов экспертизы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В законодательном порядке указано на обязанность Заказчика принять результат работ и оплатить оговоренную цену Исполнителю.

В соответствии с условиями договора Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации (л.д. 54, 55).

Принимая во внимание изложенное выше, нельзя признать правомерным согласованный сторонами сделки порядок оплаты со ссылкой на действия третьего лица, не участника спорных правоотношений, а также на событие, которое может не наступить. (ст. 190 ГК РФ).

П. 4.1 договора определяет порядок приемки Заказчиком выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан был принять выполненные работы или дать мотивированный отказ в их приемке.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г.. по делу N А40-30257/11-138-255.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.., по делу N А40- 30257/11-138-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк