Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7039/11

г. Саратов

Дело N А57-10621/2009

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в заседании представителей общества: Маркарьяна А.В., действующего на основании доверенности от 02 августа 2011 года; налоговых органов: Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности МИФНС России N 7 по саратовской области от 14 декабря 2010 года N 05-17/132, на основании доверенности УФНС России по Саратовской области от 11 ноября 2010 года N 04-22/026157; Чикуновой Е.А., действующей на основании доверенности МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20 июля 2011 года N 02-08/003756,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 г. по делу N А57-10621/2009 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" (г. Энгельс Саратовской области) о взыскании судебных расходов в сумме 121 749 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-10621/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения N 11/26 от 31 марта 2009 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 121 749 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-10621/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/26 от 31 марта 2009 г.

До рассмотрения дела по существу ООО "Сигнал-Недвижимость" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, и просило взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 115 049 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 г. заявленные ООО "Сигнал-Недвижимость" требования удовлетворены в полном объеме. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Сигнал-Недвижимость" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-10621/2009, в размере 115 049 руб.

Не согласившись с определением суда, межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Сигнал-Недвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддерживают и просят ее удовлетворить.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10 октября 2011 г. был объявлен перерыв до 17 октября 2011 г. до 09 часов 20 минут.

Заслушав представителей Общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 599 604 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль, доначисления налога на имущество в размере 133 361 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на имущество.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 г. решение межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31.03.2009 г. N11/26 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 2 599 604 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; доначисления налога на имущество в размере 133 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

14 июля 2010 г. суд первой инстанции вынес дополнительное решение о взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Сигнал-Недвижимость" расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57500 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по настоящему делу в обжалуемой части и дополнительное решение от 14 июля 2010 года по указанному делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области без удовлетворения.

На решение и постановление суда апелляционной инстанции налоговым органом была подана кассационная жалоба. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года, дополнительное решение от 14 июля 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по настоящему делу оставлены без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

01 апреля 2009 года между ЗАО "САНАР" и ООО "Сигнал-Недвижимость" был заключен договор N 024-08-09 об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что ЗАО "САНАР" оказывает последнему услуги по правовому сопровождению деятельности (действий) клиента, связанной с защитой клиентом своих интересов в налоговых правоотношениях в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 года.

Согласно пункту 1.2. Договора целью настоящего договора является обеспечение правовой экспертизы ненормативных актов налоговых органов, составление и подача заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 года, составление и подача заявления об обеспечении иска, подготовка доказательственной базы клиента, участие со стороны Клиента в судебных заседаниях и т.п.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с Отчетом о выполненных работах, представляемых ЗАО "САНАР", после окончания рассмотрения указанного дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно отчету о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 024-08-09 от 01 апреля 2009 года стоимость оказанных услуг составляется 121 749 руб.

За оказание услуг по Договору ООО "Сигнал-Недвижимость" перечислила 121 749 рублей на расчетный счет ЗАО "САНАР", что подтверждается платежным поручением N 110 от 01 марта 2011 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сигнал-Недвижимость" 04 марта 2011 г. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-10621/2009.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 г. с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Сигнал-Недвижимость" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-10621/2009, в сумме 115 049 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и взыскивая с налогового органа судебные расходы в сумме 115 049 руб., исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям обоснованности и разумности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Договор между ЗАО "САНАР" и ООО "Сигнал-недвижимость" заключен на правовое сопровождение деятельности (действий) клиента, связанной с защитой клиентом своих интересов в налоговых правоотношениях в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 года, в том числе на представление интересов Клиента в судебных заседаниях.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается налоговым органом. Действующие по доверенности Рубцов Д.В. и Тараскина М.И. представляли интересы доверителя, ООО "Сигнал-Недвижимость", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Рубцова Д.В., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие знаний налогового права; для подготовки к судебным заседаниям необходимо было изучить и исследовать большой объем документов, что, в свою очередь, выразилось в необходимости участия двух представителей. Тот факт, что Рубцов Д.В. не выступал в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в изучении нормативной и документальной базы, в формировании позиции налогоплательщика по настоящему делу, а также в подготовке возражений на отзывы налоговых органов, на апелляционную и кассационную жалобу.

Фактическая оплата ООО "Сигнал-Недвижимость" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма заявленных судебных расходов в сумме 115 049 руб. по отчету о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 024-08-09 от 01 апреля 2009 года по делу N А57-10621/2009 складываются, в т.ч. из: участия заместителя директора ЗАО "САНАР" в судебных заседаниях по заявлению об обжаловании решения межрайонной ИФНС N 7 России по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 г. (4 заседания: 22.07.09 г., 20.08.09 г., 06.10.09 г., 27.10.09 г.), участие главного юрисконсульта ЗАО "САНАР" в судебных заседаниях (9 заседаний: 22.07.09 г., 20.08.09 г., 06.10.09 г., 27.10.09 г., 24.11.09 г., 06.05.10 г. г., 31.05.10 г.,16.06.10 г., 22.06.10 г.), экспертиза решения межрайонной ИФНС N 7 России по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 г., подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании решения межрайонной ИФНС N 7 России по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 г.; составление заявления о принятии обеспечительных мер; комплектование документов (доказательств по делу: договора подряда, сметы); экспертиза отзыва налогового органа от 22.07.2009 г.; экспертиза дополнений к отзыву от 30.07.2009 г.; составление возражений на отзыв; составление пояснений по делу; комплектование документов (доказательств по делу: декларации, платежные документы); экспертизы пояснений; экспертиза возражений по делу; составление пояснений по делу; экспертиза дополнений к отзыву; экспертиза пояснений по делу; комплектование документов (доказательств по делу: договоры аренды, платежные документы, акты передачи имущества); составление ходатайства по делу о назначении экспертизы; экспертиза ходатайства по делу; экспертиза заключения эксперта; экспертиза пояснений по делу; экспертиза отзывов по делу; составление возражений на отзыв по делу; экспертиза дополнений к отзыву; составление дополнительных пояснений по делу; комплектование документов (доказательств по делу: журнал проводок, платежные документы, акты сверок); составление заявления об уточнении исковых требований; экспертиза апелляционной жалобы по делу; экспертиза отзыва по делу УФНС; составление отзыва на апелляционную жалобу; экспертиза кассационной жалобы по делу; составление отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание расходов, связанных с комплектованием документов, необоснованно, поскольку комплектование документов представляет собой техническую работу, которая не относится к услугам по правовому сопровождению, требующим юридической квалификации.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Как следует из пункта 1.2 пункта 1 договора от 01 апреля 2009 г. N 024-08-09 об оказании юридических услуг, целью данного договора является, в том числе, подготовка доказательственной базы.

Услуги по комплектованию документов оказывались в рамках рассматриваемого дела по первой инстанции и непосредственно связаны с подготовкой доказательственной базы, подготовкой заявления об оспаривании решения налогового органа, подготовкой ходатайств, отзывов, составляемых в рамках данного дела.

Специализация и квалификация исполнителя не служит критерием для отнесения затрат к судебным расходам, так как в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся любые расходы, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А57-13542/2006 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 г. по тому же делу.

Заявитель жалобы также не согласен со взысканием в составе судебных расходов, связанных с экспертизой документов.

Вместе с тем оказание данной услуги является предметом договора от 01 апреля 2009 года N 024-08-09, а целью данного договора является обеспечение правовой экспертизы ненормативных правовых актов налогового органа.

Правовая экспертиза решения налогового органа непосредственно связана с рассматриваемым делом, поскольку правовой анализ данного ненормативного акта необходим для определения целесообразности и необходимости обращения с заявлением о его оспаривании в суд первой инстанции. Правовая экспертиза иных документов, поступивших от налоговых органов, осуществлена в рамках рассмотрения дела и связана с выработкой позиции по данному делу и дальнейших действий.

Результатом правовой экспертизы, по сути являющейся интеллектуальной деятельностью Исполнителя услуги, явились составленные заявления, возражения и отзывы налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что с налогового органа необоснованно взысканы расходы в сумме 1 000 рублей за экспертизу отзыва УФНС России по Саратовской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО "Сигнал-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. Принятия судами решения о недействительности указанного ненормативного правового акта налогового органа как не соответствующего положениям НК РФ и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика подтверждает то обстоятельство, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом Общество понесло определенные судебные расходы, в том числе связанные с правовой экспертизой отзыва Управления, что явилось следствием принятия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области незаконного решения, а потому судом первой инстанции обоснованно взысканы данные судебные расходы с инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы на оказание юридических услуг, и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в разумных пределах.

Кроме того, налоговый орган, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "САНАР" является единоличным исполнительным органом ООО "Сигнал-Недвижимость" и поэтому не имеет законного основания заключить договор с заявителем, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор на правовое сопровождение деятельности (действий) клиента, связанной с защитой клиентом своих интересов в налоговых правоотношениях в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/26 от 31.03.2009 года, в том числе на представление интересов Клиента в судебных заседаниях заколочен между двумя юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

От ООО "Сигнал-Недвижимость" договор подписан исполнительным органом юридического лица - директором ЗАО "САНАР", действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, директор Управляющей компании ЗАО "САНАР", заключая договор с ЗАО "САНАР" об оказании юридических услуг действовал от имени и в интересах ООО "Сигнал-Недвижимость" на основании Устава данного Общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

ЗАО "САНАР", выполняя функции Управляющей компании, наделено только теми полномочиями, которые переданы ему договором и предоставлены действующим законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью. Заключая гражданско-правовую сделку, указанные лица действуют только в своих интересах. То, что одним из видов деятельности ЗАО "САНАР" является оказание юридических услуг, а в его штате состоят квалифицированные специалисты в области юриспруденции, не свидетельствует о том, что ЗАО "САНАР" обязано предоставлять ООО "Сигнал-Недвижимость" юридические услуги, которые не являются предметом договора о передаче функций единоличного исполнительного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-10621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина