Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-8138/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-14915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" - Соболев Г.А., представитель по доверенности от 10.10.2011 г. N 9; Печников В.О., представитель по доверенности от 10.10.2011 г. N 8

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года по делу N А60-14915/2011,

принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница"

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - ООО "Гостиница", ответчик) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 692/п от 25.09.2008 года в сумме 224587 руб. 66 коп. и 7551 руб. 81 коп. пени на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. (резолютивная часть от 30.06.2011 г..) исковые требования удовлетворены: с ООО "Гостиница" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 224587 руб. 66 коп. основного долга, 7551 руб. 81 коп. пеней, 7642 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, ООО "Гостиница", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что судом не были оценены и приняты во внимание все обстоятельства дела. Так, не были исследованы и установлены обстоятельства поставки воды истцом на объект ответчика надлежащего качества. Не принят во внимание довод ответчика о нарушениях истцом порядка отбора проб, что было отражено в акте о нарушениях от 30.06.2011 г. Отсутствуют в материалах дела доказательства правомочности экологической службы ЕМУП "Водоканал" на отбор проб (разрешений, лицензий, аккредитации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ЕМУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что при анализе отобранных проб сточных вод ответчика, были учтены фоновые концентрации воды, поставляемой истцом. Доводы ответчика об имевших место нарушениях при отборе проб считает не состоятельными, не подтвержденными материалами дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" и ООО "Гостиница" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 692/п от 25.09.2008 г.

Указанный договор со стороны абонента был подписан с учетом имевшихся разногласий, урегулированных сторонами в протоколе от 09.04.2009 г.

Согласно пункту 2.1 предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.4, 7.5 договора N 456/п от 15.09.2006 г.. Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём отбора проб сточных вод Абонента в контрольных канализационных колодцах и в случае выявления в стоках Абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет Абоненту счета на повышенную плату. Абонент обязан оплачивать указанные счета.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями сторон. (п. 6.1 договора).

Приложением N 1 А к договору N692/п от 25.09.2008 г.. Абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения (л.д. 18).

Во исполнение условий договора Водоканалом в присутствии представителя ответчика 23.04.2010 г.. и 03.09.2010 г. был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев N КК -1 (ул. Стачек, 6, последний колодец на территории), о чем составлены акты отбора проб сточных вод, и протоколы исследования воды N12978 от 30.04.2010 г., N 14093 от 10.09.2010 г.

Произведенным анализом в сточных водах ООО "Гостиница" выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: по ХПК, БПК5, СПАВ, цинку, азоту аммонийному, фосфатам.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает услуги по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Екатеринбурга", утверждённых постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 (далее - "Условия приема").

В соответствии с указанными "Условиями приема" и положениями договора N 692/п от 25.09.2008 г. Водоканалом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом за период с 25.07.2010 г. по 25.11.2010 г., составил 224587 руб. 66 коп., и обоснован имеющимся в материалах дела расчетом.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности оплачена ответчиком не была, истец, начислив в соответствии с п. 9.3 договора пени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в спорный период., пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на прием (сброс) сточных вод N 692/п от 25.09.2008 г.., пунктом 1.1 которого установлено, что Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязуются руководствоваться действующими законами РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора N 584/п от 04.02.2009 г.. установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении N 1А к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных Абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором, заключенным ООО "Гостиница".

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод от 23.04.2010 г., 03.09.2010 г., составленными при участии представителя Абонента, и протоколами исследования воды N 12978 от 30.04.2010 г., N 14093 от 10.09.2010 г.

Возражая против требований о взыскании повышенной платы за превышение норматива загрязняющих веществ, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка отбора проб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно "Инструкции о порядке отбора проб контроля качества сточных вод" (далее - Инструкция), изложенной в "Условиях приема", Абонент, участвуя в отборе контрольных проб, имеет право отобрать параллельную пробу. Разделом 5 указанной Инструкции установлен порядок разрешения споров по результатам анализа. При наличии возражений и споров по результату анализа и для их разрешения Абонент обязан руководствоваться положениями Инструкции. Между тем, действия необходимые для параллельного контроля сточных вод в спорный период Абонентом не выполнены.

Вместе с тем, правом на отбор параллельной пробы ответчик как абонент не воспользовался.

Составленный впоследствии ответчиком в одностороннем порядке акт от 30.06.2011 г. о нарушениях при отборе проб сточных вод, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке после подачи искового заявления в суд, документально не подтвержден.

Пунктом 5.5 Условий приема предусмотрено, что отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и МУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательственной силы.

Имеющиеся в материалах дела акты отбора проб со стороны абонента подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения со стороны истца порядка отбора проб сточных вод.

Довод жалобы ответчика о том, что при начислении платы за сброс загрязняющих веществ истцом не представлено доказательств поставки истцом ответчику воды надлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 60 Правил N 167 ЕМУП "Водоканал" осуществляет производственный контроль качества питьевой воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга на основании "Рабочей программы производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГСВ), распределительная сеть города на 2009-2013г.г.", согласованной с главным государственным санитарным врачом г. Екатеринбурга, согласованной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Согласно п. 2.3 Условий приема при начислении платы абонентом за сброс загрязняющих веществ МУП "Водоканал" должны учитывать фоновые концентрации подаваемой воды.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги, истцом при определении размера платы за превышение загрязняющих веществ учтена фоновая концентрация, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы, является необоснованным.

Доказательств, опровергающих показатели фоновых концентраций, либо иным образом подтверждающих факт поставки истцом воды ответчику ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении должностной инструкции, утвержденной ЕМУП "Водоканал", в части правомочий инженера - инспектора производить отбор проб в отсутствие пробоотборщика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой выводов об отсутствии компетентности у лица, производившего отбор проб со стороны истца, производить такие действия.

Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленное договором N 692/п, ответчиком не выполнено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования Водоканала о взыскании задолженности в сумме 224587 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 9.3 договора от 25.09.2008 г. начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.10.2010 г. по 21.03.2011 г. в сумме 7551 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. по делу N А60-14915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю. Назарова