Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4618/11

г. Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А54-5334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "СтройКаскад"):

Назарова В.А. - представителя по доверенности от 18.11.2010;

Житникова С.В. - директора;

от ответчика (ИП Юрин С.Ю.):

Шевцова В.Б. - представителя по доверенности от 09.11.2010;

Юрина С.Ю. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по делу N А54-5334/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (ОГРН 1086234014239) к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу (ОГРН 304623032400031) о взыскании задолженности в сумме 972 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 697 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (далее - ООО "СтройКаскад, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Юрин С.Ю., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 972 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 697 руб. за период с 01.06.2009 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юрина С.Ю. в пользу ООО "СтройКаскад" взыскана задолженность в сумме 972 243 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 232 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение по настоящему делу не соответствует заключениям по аналогичным делам, сторонами которых являются ИП Юрин С.Ю. и ООО "СтройКаскад". При производстве работ были установлены технические недостатки. Кроме того, стоимость работ определялась с учетом объемов предполагаемых и, соответственно, закупаемых строительных материалов, которые были использованы не полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и заявленного ходатайства.

В силу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, то у суда нет оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертизы, и, соответственно, нет оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы ходатайство заявителя жалобы о ее назначении удовлетворению не подлежит.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ИП Юриным С.Ю. (заказчик) и ООО "СтройКаскад" (подрядчик) 25 марта 2009 года заключен договор подряда N 02/6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работу: собрать конструктив 6-го из шести сблокированных домов из материалов, поставляемых ООО "РемСтройГарант" (по договору с заказчиком N 94/08/6), и выложить между ними несгораемые перегородки из пеноблоков на ранее изготовленный фундамент на земельном участке заказчика (кадастровый номер 62:15:08 01 23:0069), расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, утвержденным проектом, являющимся приложением к настоящему договору, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 972 242 руб.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены до 30 мая 2009 года.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

06.10.2010 в адрес ИП Юрина С.Ю. направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из договора подряда N 02/6, срок выполнения работ установлен датой 30 мая 2009 года, при этом не оговорена дата начала выполнения работ.

Поскольку для договоров подряда существенным условием является определение сроков выполнения работ, то неотражение их в договоре влечет за собой его незаключенность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда N 02/6 является незаключенным, так как в нем не отражен срок начала выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий и не обязывает сторон исполнять договорные обязанности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ ответчику на сумму 972 243 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 02/6 от 30.05.2009 (том 1, л.д. 11), подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку сдача работ заказчику по незаключенному договору подряда является основанием для их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате проведенной по делу судебной строительной экспертизы не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоответствии указанного в акте объема работ их фактическому объему.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения по настоящему делу заключениям по аналогичным делам в отношении другого недвижимого имущества. Указанные ответчиком заключения специалистов по другим делам в отношении других объектов не имеют правового значения и не могут быть приняты судом, поскольку не связаны с предметом спора по настоящему делу и, соответственно, не отвечают установленным ст. 67 АПК РФ требованиям к относимости доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии формы акта КС-2 требованиям Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 не могут служить основанием для исключения указанного акта из числа доказательств на основании ст. 64 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акт был получен стороной с нарушением установленного федеральным законом порядка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в опровержение указанных в акте работ сведений не представлено доказательств иного объема и стоимости выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно указанных обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Направленная истцом заказным письмом претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по делу N А54-5334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов