Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7546/11

г. Саратов

Дело N А12-12125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2011 года по делу N А12-12125/2011 (судья Е.С. Пятернина),

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: Минхазов А.Р.,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.07.2011 N 11-01-14.3-04/294 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции про основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 11-01-10-04/120 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, согласно решению от 10 мая 2011 года (исх. N 04-16/3043) признала открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Юридический адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 49, ИНН: 6164266561) нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поводом для возбуждения дела N 1101-10-04/120 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Гафиатулина А.Р., действующего по поручению Минхазова А.Р. на основании доверенности, о нарушении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" законодательства в части технологического присоединения энергопринимающих устройств. Приказом от "14" марта 2011 года N 144 руководителя Управления было возбуждено дело N 11 -01-10-04/120 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела N 11 -01-10-04/120 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что услуга по осуществлению технологического присоединения не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в то время как ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, и осуществляя естественно монопольный вид деятельности (передача электрической энергии), в силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах принадлежащих Обществу электрических сетей. При этом сетевая организация, которой является Общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Комиссия Управления установила, что ОАО "МРСК Юга" нарушило установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, срок направления новой редакции проекта договора на технологическое присоединение, совершив, тем самым уклонение от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства Минхазова А.Р. к электрическим сетям, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

На основании вступившего в законную силу решения комиссии Управления по делу N 11-01-10-04/120 от 10 мая 2011 г., в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "МРСК Юга" был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 05.07.2011 N 11 -0114.31-04/294 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Антимонопольным органом установлено, что нарушение заявителя выразилось в злоупотребление доминирующим положением путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Минхазовым А.Р., в результате чего были ущемлены интересы последнего.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением, доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 25 октября 2010 года Главному инженеру Производственного отделения "Левобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго", Минхазовым А.Р. была направлена "заявка физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику" (далее - Заявка). Заявка зарегистрирована 10.11.2010 входящий N 4963. Согласно данной заявке:- требовалось осуществить технологическое присоединение стройплощадки шиномонтажной мастерской с. Савинка; - Максимальная мощность энергопринимающего устройства - 15 кВт; -Категория (уровень) надежности: Ш; - Уровень напряжения: 0,38 кВ.

13 декабря 2010 года Минхазовым А.Р. был получен проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта.

В связи с тем, что в проекте договора об осуществлении технологического присоединения уровень напряжения, на котором планировалось осуществить присоединение энергопринимающего устройства был определен в 10 кВ (вместо запрошенных в заявке 0,38 кВ), представитель Минхазова А.Р. по доверенности Гафиатулин А.Р. направил в производственное отделение "Левобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" заявление, в котором указывал на несоответствие уровня напряжения, определенного в проекте договора (10 кВ), уровню напряжения, запрошенного в заявке (0,38 кВ), в связи, с чем просил внести изменения в проект договора в части предоставляемого уровня напряжения.

Письмом от 29.12.2010 N Л02/4116 Минхазов А.Р. был уведомлен, что Производственное отделение "Левобережные электрические сети" заключает договора технологического присоединения при наличии технической возможности и отсутствии выполнения мероприятий по строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей.

В связи с тем, что для подключения стройплощадки шиномонтажной мастерской А.Р. Минхазова по уровню напряжения 0,38 кВ необходимо строительство электрических сетей, заявка будет передана в Филиал ОАО "MPCK Юга" - "Волгоградэнерго", поскольку заключение договоров указанной категории находится в компетенции филиала.

Вместе с тем из заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании Приказа филиала ОАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" N 1400-п/394 следует, что в пределах 500 м от границ земельного участка Минхазова А.Р. имеются сети заявленного уровня напряжения (ТП 10/0,4 В 160кВАN7).

При таких обстоятельствах, при наличии в непосредственной близости от объектов Минхазова А.Р. сетей требуемого уровня напряжения, у Общества имелась возможность изначально направить Минхазову А.Р. проект договора с требуемым уровнем напряжения (0,38 кВ), а в случае ошибки в определении точки подключения (определения точки подключения к сетям более высоко уровня напряжения), в установленный Правилами технологического присоединения пятидневный срок, изменить точку подключения и направить в адрес Минхазова А.Р. проект договора с исправленным уровнем напряжения.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из вышеуказанных действий Обществом совершено не было, что свидетельствует о сознательном уклонении от заключения договора технологического присоединения.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества имеется нарушение установленного законодательства в связи, с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности". В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание, что действиями общества нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены законные интересы предпринимателя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Судом установлено, что заявитель незаконно уклонялся от заключения договора с Минхазовым А.Р. и своими действиями создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения потребителей. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, а так же влечет нарушение законных прав и интересов Минхазова А.Р., лишая последнего возможности использовать электрическую энергию. Кроме того, общественная опасность правонарушения соизмеряется самим законодателем, в том числе видом и размером установленной за правонарушение санкции, а минимальный размер санкции по статье 14.31 КоАП РФ составляет 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено ОАО "МРСК Юга" в результате безразличного или пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права, либо в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2011 года по делу N А12-12125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова