г. Пермь
|
04 марта 2011 г.
|
Дело N А60-37809/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.
судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж+" (ОГРН 1076623004204, ИНН 6623040250): не явились,
от ответчика - государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601372038, ИНН 6669000683): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2010 года
по делу N А60-37809/2010,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж+"
к государственному (унитарному) предприятию учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области
о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж+" (далее - ООО "Центрстроймонтаж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 10 320 723 руб. 63 коп., в т.ч. 10 302 094 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 2 от 03.03.2008, N 33 от 19.06.2008, N 52 от 28.08.2008, N 71 от 16.10.2008, N 73 от 16.10.2008, N 78 от 01.11.2008, N 81 от 28.11.2008, N 83 от 13.11.2008, N 86 от 21.11.2008, N 87 от 21.11.2008, N 88 от 24.11.2008, N 90 от 24.11.2008, N 91 от 24.11.2008, N 95 от 08.12.2008, N 96 от 10.12.2008, N 97 от 08.12.2008, N 99 от 10.12.2008, N 101 от 10.12.2008, N 102 от 13.01.2009, N 103 от 23.01.2009, N 104 от 23.01.2009, N 108 от 23.01.2009, N 110 от 13.01.2009, N 111 от 13.01.2009, N 112 от 23.01.2009; 18 629 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6. указанных договоров подряда за период с 09.09.2010 по 15.09.2010 (л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 требования истца о взыскании задолженности и неустойки по каждому из договоров выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-9).
В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Центрстроймонтаж+" к ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области о взыскании 627 664 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 33 от 19.06.2008 и неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора за период с 09.09.2009 по 15.09.2010.
В ходе рассмотрения дел судом первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление с учетом выделения требований в отдельные производства, в котором истец просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 33 от 19.06.2008 в сумме 627 664 руб. 34 коп. и неустойку, начисленную за период с 09.09.2010 по 15.09.2010 в сумме 1 135 руб. 03 коп. (л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.6. договора N 33 от 19.06.2008 за период с 09.09.2010 по 15.09.2010 в сумме 1 135 руб. 03 коп., исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в пользу ООО "Центрстроймонтаж+" взыскан долг в сумме 627 664 руб. 34 коп. С ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 547 руб. 87 коп. (л.д. 51-56).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований, изложенных в жалобе, ссылается на то, что не имел финансовой возможности оплатить сумму, указанную в исковом заявлении, при этом ответчик неоднократного направлял в адрес ГУФСИН России по Свердловской области письма с просьбой разрешить проведение бартерной операции для погашения кредиторской задолженности перед истцом, направлял письма потенциальным контрагентам с целью получения заказов для дальнейшего погашения долга перед истцом, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, принимал участие в выставках-ярмарках продукции с целью ее реализации, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что судом не учтены доводы ответчика о том, что согласно ч. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность налогоплательщика составить счет-фактуру при реализации работ не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ. Исходя из положений п. 7.6 договоров, ответственность заказчика наступает при несвоевременной оплате либо неоплате платежных документов подрядчика, из чего следует, что основания для оплаты работ у ответчика не возникло. Согласованный договором досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден и не подлежит рассмотрению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцом и ответчиком в адрес апелляционного суда направлены заявления о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центрстроймонтаж+" (подрядчик) и ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области (заказчик) заключен договор подряда N 33 от 19.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N1) следующую работу: Реконструкция медсанчасти в здании штаба, расположенного по адресу: 622014 г. Нижний Тагил, Учреждение УЩ-349/12, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 16-17).
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда и к правоотношениям сторон по этому договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 05.08.2008.
Отдельные этапы работ указаны в календарном плане (приложение N 2) - л.д. 19.
Сумма договора составляет 646 203 руб. 93 коп. (п. 3.1 договора).
Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2008, подтверждается выполнение подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдача их результата заказчику и принятие его последним на сумму 627 664 руб. 34 коп. (л.д. 32-43).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил погасить долг. Счет на оплату за N 33 от 18.09.2009 представлен в материалы дела (л.д. 47). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, оплата не произведена.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 3.2 договора расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения документов для эксплуатации.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 627 664 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 135 руб. 03 коп., за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 7.6 договора за период с 09.09.2010 по 15.09.2010, правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, согласованного сторонами в пункте 9.3 договора (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, при
