Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10638/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-8758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Давлетова О.У., доверенность N 119/П от 11.01.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2010 года

по делу N А50-8758/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гарант"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гарант" (далее - ООО "Урал Гарант") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.. в размере 73 796 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 руб. 71 коп. за период с 18.01.2010 г.. по 15.04.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 57 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года (судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 796 руб. 47 коп. основного долга, 742 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 981 руб. 57 коп. судебных расходов по иску. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета возвращено 18 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 116 от 29.01.1010 г. (л.д. 54-56).

Ответчик (ООО "Урал Гарант") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ответчик осуществлял строительство объекта в г. Кизел по заказу ОАО "Пермглавснаб", о чем имеется договор подряда N 14-422 от 27.05.2009 г.. ОАО "Пермглавснаб" подписал с ответчиком дополнительное соглашение от 15.04.2010 г.. об оплате истцу электроэнергии в размере 73 796 руб. 47 коп. Обязательство ОАО "Пермглавснаб" по оплате задолженности подтверждено письмом от 07.05.2010 г.. N 0117, требованием N 0015 от 05.05.2010 г.. Истец о данных изменениях был извещен. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию договора подряда N 14-422 "Жилой дом поз.2 внутриквартальной застройки между улиц Энгельса, Дружбы народов, Физкультурников и пер. Западный в г. Кизел Пермского края" от 27.05.2009 г.., копии писем N 00115 от 05.05.2010 г.., N 0117 от 07.05.2010 г.. адресованных генеральному директору ОАО "Пермглавснаб", в которых ответчик просит ОАО "Пермглавснаб" исполнить обязательства по оплате электропотребления из расчета 60% от фактически затраченной электрической энергии в период с сентября 2009 года по май 2010 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2010 г.. ответчик представителя не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 28.10.2010 г.. доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Урал Гарант" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.. (л.д. 15-26), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, указанными в Приложении N 1Б к настоящему договору.

Поставка (продажа) электрической энергии (мощности) Потребителю в расчетном периоде (месяце) осуществляется Гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной энергетической комиссии (по регулируемым ценам) и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым Гарантирующим поставщиком - в объеме, превышающем объемы электрической энергии (мощности), поставляемой Потребителю в расчетом периоде по регулируемым ценам (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договор в настоящей редакции вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009 г.. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

Учитывая, что доказательства изменения или прекращения договора электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период отношения сторон по купле-продаже электрической энергии регулировались указанным договором.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 г.. по март 2010 г.. Гарантирующий поставщик поставлял на объект ответчику электрическую энергию и мощность.

Факт продажи истцом и приобретения ответчиком электрической энергии в спорный период ООО "Урал Гарант" не оспаривается.

Объем отпущенной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г. (л.д.27-30), а также актами электропотребления за спорный период (л.д. 33-34, 36, 38-39, 41).

Согласно пункту 6.1.3 договора электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.. окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем в течение трех дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании пунктов 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. настоящего договора, фактического потребления электрической энергии и мощности, с учетом величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а при невозможности точного определения фактических нерегулируемых цен на момент окончания расчетного периода - прогнозных значений нерегулируемых цен, отклонений стоимости электрической энергии (мощности), определенных в порядке, установленном пунктом 5.7. настоящего договора, а также условий, указанных в пункте 9.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.5. договора Потребитель в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Неполучение Потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Выставленные на оплату принятой электрической энергии счета- фактуры N 005/12/00527 от 31.12.2009 г., N 005/01/00447 от 31.01.2010 г.., N 005/02/00454 от 28.02.2010 г.., N 005/03/00487 от 31.03.2010 г.. на общую сумму 96 796 руб. 47 коп. (л.д. 32, 35, 37, 40) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 73 796 руб. 47 коп.

В связи с наличием задолженности у ООО "Урал Гарант" перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по оплате стоимости потребленной электрической энергии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 71 коп. за период с 18.01.2010 г.. по 15.04.2010 г.., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г..; доказанности количества и стоимости проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии; неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.. по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем электрической энергии, отпущенной истцом и принятой ответчиком, определен в соответствии с условиями пункта 4.2. договора, на основании показаний приборов учета, установленных у Потребителя, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета, которые подписаны сторонами без разногласий.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с положениями раздела 5 договора электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.., пунктов 4, 106-109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. по нерегулируемым и регулируемым ценам, в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Объем электрической энергии, поставленной в расчетный период по регулируемым ценам, подтвержден расчетом истца (л.д. 11-13). Показатели доли объема электрической энергии в общем объеме электрической энергии, поставленном ответчику в расчетном периоде по тарифам (коэффициент распределения электрической энергии), подтверждены сведениями, предоставленными РЭК Пермского края (л.д. 42-45).

Количество поставленной в период с декабря 2009 года по март 2010 года электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 73 796 руб. 47 коп., суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 796 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.04.2010 г.. к договору подряда N 14-422 от 27.05.2009 г.. обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в размере 73 796 руб. 47 коп. приняло на себя ОАО "Пермглавснаб", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда N 14-422 от 27.05.2009 г.. расходы на электропотребление и обслуживание объекта электроснабжения площадки входят в стоимость работ, определенную в соответствии с настоящим договором, и Заказчиком (ОАО "Пермглавснаб") не оплачиваются сверх этой стоимости до ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение к указанному договору от 15.04.2010 г.. ответчиком в материалы дела не представлено.

Составленные ООО "Урал Гарант" письма N 00115 от 05.05.2010 г.., N 0117 от 07.05.2010 г.., в которых ответчик просит ОАО "Пермглавснаб" исполнить обязательства по оплате электропотребления из расчета 60% от фактически затраченной электрической энергии в период с сентября 2009 года по май 2010 года, не свидетельствуют о согласии ОАО "Пермглавснаб" произвести оплату электрической энергии.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.. обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком, принял на себя Потребитель, то есть ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.., перевода долга на другое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной истцом по договору электроснабжения N 4000395 от 01.06.2009 г.., является ООО "Урал Гарант".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов (18.01.2010 г. по 15.04.2010 г.) истцом определен верно, в соответствии с положениями пунктов 6.1.3., 6.1.5 договора электроснабжения.

Начисление процентов произведено, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25%, действующей на момент обращения с иском в суд.

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Правильность произведенного истцом расчета процентов в сумме 742 руб. 71 коп. проверена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также то, что в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере от 8,75% до 8,25%, при этом на день подачи иска действовала ставка 8,25%, суд первой инстанции, правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с применением размера ставки рефинансирования 8, 25%.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-8758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Гарант" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова