Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4391/11

17 октября 2011 г.

Дело N А36-1330/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Липецкой области": Щедрина О.Н., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011 г.,

от РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Щедрина О.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2011 г.,

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 г. по делу N А36-1330/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Липецкой области" (ОГРН 1024800789859), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 373,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Липецкой области" (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 373,73 рублей за период 10.04.2008 г. по 21.03.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Липецкой области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явился.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Липецкой области" в период с 2008 года по 2011 год были заключены следующие государственные контракты на снабжение электрической энергией: N 60/18 от 01.01.2008 г., N 60/423 от 18.12.2008 г., N 60/27 от 11.01.2010 г., N 60 от 28.01.2011 г.

В соответствии с условиями, изложенными в контрактах, истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию в сроки, обусловленные договором.

Расчетным периодом за принятую заказчиком электроэнергию является календарный месяц.

В контрактах N 60/18 от 01.01.2008 г., N 60/423 от 18.12.2008 г. предусмотрено, что окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В контрактах, заключенных за период 2010 - 2011 годов, окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контрактам истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 г. на сумму 16 865 517,03 рублей, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, о чем свидетельствуют платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются заключенными государственными контрактами, а также ст.ст. 539-544 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Ответчик оплату за поставленную энергию производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактами. Указанное обстоятельство, а также даты окончательных расчетов по предъявленным взысканию периодам, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату принятой электроэнергии в установленные контрактами сроки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2008 г. по 21.03.2011 г. в сумме 66 373,73 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 7,75 % годовых.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области правильно руководствовался п. 2 ст. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в субсидиарном порядке.

Судом первой инстанции правильно отклонено утверждение ответчика о необходимости применения в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате принятой электроэнергии предусмотренной контрактами неустойки. В данном случае, предъявление любого из требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ либо о взыскании договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) является правом истца. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, реализация указанного права не нарушает законных интересов ответчика, поскольку истец применяет в расчете самую низкую ставку рефинансирования за весь период просрочки - 7,75 %.

Кроме того, право на взыскание процентов предусмотрено действующим гражданским законодательством и действует вне зависимости от того, предусмотрено ли оно договором (контрактом) или нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Порядок разрешения споров определен разделом 6 государственных контрактов, который указывает, что споры сторон, связанные с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющихся в материалах дела государственных контрактов не усматривается, что стороны договоров регламентировали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки, ни порядок направления претензии, ответа на претензию и т.п.

Довод ответчика о том, что государственными контрактами не предусмотрена ответственность ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Утверждение ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" о надлежащем исполнении обязательств вытекающих из государственных контрактов, поскольку контракты заключались на каждый последующий год, апелляционной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Факт несвоевременной оплаты по заключенным контрактам подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами регулируются бюджетным законодательством, а не гражданским, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Отношения между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" в рамках договора энергоснабжения регулируются действующим гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 г. по делу N А36-1330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев