Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15727/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-26182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15727/2011) ООО "Лозанна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-26182/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЦентроБалт"

к ООО "Лозанна"

о взыскании 89 719,39 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" (далее - ООО "ЦентроБалт", истец) (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22Н, ОГРН 1037843020071) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лозанна" (далее - ООО "Лозанна", ответчик) (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, лит. А, пом. 125, ОГРН 1107847197831) 88 185,80 руб. задолженности по договору поставки N 749/10-КД от 29.12.2010, 1 533,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 588 руб. расходов по госпошлине и 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчике.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в обоснование заявленных требований не представлены допустимые доказательства поставки спорного товара ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные таковыми доказательствами не являются, так как со стороны покупателя подписаны неустановленным лицом. Кроме того, как указывает ответчик, поставляя товар в период с 30.12.2010 по 29.01.2011, оплата за который не производилась, истец сознательно увеличивал задолженность и убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "ЦентроБалт" (поставщик) и ООО "Лозанна" (покупатель) заключен договор поставки N 749/10-КД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена партии товара определяется как суммарная стоимость всех наименований товара, указанных в заявке покупателя и в соответствующей товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2010) оплата товара производится покупателем с отсрочкой в 21 календарный день со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

В рамках указанного договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным N гор10-58022-1 от 30.12.2010, N гор11-910-1 от 14.01.2011, N гор11-2437-1 от 22.01.2011, N гор11-3516-1 от 29.01.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 88 185,80 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры (листы дела 14 - 39).

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 185,80 руб., послужило основанием для обращения ООО "ЦентроБалт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лозанна".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N гор10-58022-1 от 30.12.2010, N гор11-910-1 от 14.01.2011, N гор11-2437-1 от 22.01.2011, N гор11-3516-1 от 29.01.2011. Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ООО "Лозанна".

Ссылка ответчика на получение товара по накладным неуполномоченным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ООО "Лозанна".

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным накладным товар, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 88 185,80 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 10.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в сумме 6 985,91 руб. (листы дела 3, 4). Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поставляя товар в период с 30.12.2010 по 29.01.2011, оплата за который не производилась, истец сознательно увеличивал задолженность и убытки. В данном случае поставка товара производилась в период действия договора. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу сообщения о приостановлении (прекращении) поставки товара, отсутствуют в материалах дела.

ООО "ЦентроБалт" в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчике.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая требования о взыскании 400 руб. судебных издержек, связанных с получением и предоставлением в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчика, истец представил платежное поручение N 99 от 29.04.2011 (лист дела 63).

В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают несение им судебных расходов в размере 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЦентроБалт" в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-26182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян