Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11115/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6488/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года по делу N А32-6488/2011

по иску индивидуального предпринимателя Паниткина Александра Владимировича (ОГРН 307231205100162, ИНН 230800034290)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ОГРН 1102323000262, ИНН 2323029314)

о взыскании 1 631 940 руб. 00 коп.,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паниткин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Паниткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - ответчик, ООО "Федоровское") о взыскании 1 631 940 руб. 00 коп., из них: 1 470 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 19.07.2010 N 03/10 на выполнение работ по скашиванию риса в валок урожая 2010 г.; 149 940 руб. 00 коп. - пени; 12 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору от 19.07.2010 N 03/10 на выполнение работ по скашиванию риса в валок урожая 2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 с ООО "Федоровское" в пользу ИП Паниткина А.В. взыскано 1 470 000 руб. 00 коп. основного долга и 149 940 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору от 19.07.2010 N 03/10 на выполнение работ по скашиванию риса в валок урожая 2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-6488/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканной судом первой инстанции пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени, однако суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для ее уменьшения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Федоровское" (заказчик) и ИП Паниткин А.В. (подрядчик) заключили договор от 19.07.2010 N 03/10 на выполнение работ по скашиванию риса в валок урожая 2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по скашиванию в валок риса на площадях заказчика энергетическим модулем с жаткой ЖВР-5, в количестве 4 (четырех) единиц, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора от 19.07.2010 N 03/10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 03/10 от 19.07.2010 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из расчета 2 500 руб. за каждый убранный гектар.

Пунктом 4.2 договора N 03/10 от 19.07.2010 предусмотрено, что расчет должен быть произведен не позднее 10-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ по уборке урожая 2010 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 03/10 от 19.07.2010, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 470 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 16.02.2011, с требованием погасить задолженность, которая остались без удовлетворения (л.д. 11).

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 03/10 от 19.07.2010, подтверждается подписанными сторонами актами: N 1 от 30.09.2010 на сумму 1 576 750 руб., N 3 от 20.10.2011 на сумму 239 900 руб. (л.д. 9-10).

Размер задолженности 1 470 000 руб. подтвержден также актом сверки расчетов (л.д. 12).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств а и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 470 000 руб. 00 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по договору N 03/10 от 19.07.2010 в размере 149 940 руб. за период с 11.12.2010 по 22.03.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора от 19.07.2010 N 03/10 за несвоевременную оплату заказчик обязан уплатить 0.1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

За период с 11.12.2010 по 22.03.2011 сумма пени составила 149 940 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 149 940 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом первой инстанции пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года по делу N А32-6488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.