Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24386/11

г. Москва

Дело N А40-48991/11-17-410

18.10.2011 г.

N 09АП-24386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ДиЛ-Алко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-48991/11-17-410 судьи Поляковой А.Б.

по иску ООО "Торговый дом "Томай" (ОГРН 5077746478871, 115487,Москва, 2-й Нагатинский пр-д, д. 2, стр. 8)

к ООО "ДиЛ-Алко" (ОГРН 1027201231771, 625047,Тюмень Тюменская область, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Томай" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДиЛ-Алко" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 9/045 (далее - договор) в размере 68 758 руб., пени в размере 11 276 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 201,36 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 25.07.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика сумму основного долга в указанном размере, уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 10.205,06 руб. и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3 158,52 руб.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требования, неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, необходимостью расчета размера пени с 22.10.2010 по 20.04.2011 в силу п.4.4 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая существо принятого решения, просит его отменить в связи с нарушением ч.2 ст.159, ч.8 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя, поданного в электронном виде 15.07.2011, поскольку не вынес соответствующее определение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому, с учетом протокола разногласий к нему от 30.06.2009, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар по истечении шестидесяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.4 - 9).

Истец в рамках договора поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.07.2010 N 784 на сумму 708 480 рублей. Товар принят покупателем без каких-либо претензий в адрес поставщика, однако оплачен покупателем не в полном объеме в установленный договором срок, сумма задолженности составила 68 758 рублей (л.д. 2-3, 50-52-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты, за поставленный товар в сумме 68 758 рублей, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями ст.516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Пени взысканы правомерно в порядке ст.330,331 ГК РФ и п.4.4 договора. Расчет размера пени правильно уточнен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и условий договора и ответчиком не оспорен.

Судебные расходы взысканы с ответчика обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о нарушении судом требований ч.8 ст.158 АПК РФ в связи с не вынесением определения по направленному по электронной почте 15.07.2011 ходатайству об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя не является в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение ответчика о том, что в результате этого нарушения нарушены принципы равноправия и состязательности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.31 ст.70 АПК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельства данного дела ответчик на претензию поставщика на досудебной стадии процесса не ответил (л.д.57), получив 17.05.2011 копию определения суда первой инстанции от 10.05.2011 о принятии иска к производству, отзыв на иск не представил, 20.06.2011 от него в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу (л.д.97-99). 05.07.2011 ответчиком получена копия определения суда от 21.06.2011 об отложении судебного заседания на 19.07.2011, однако документы, подтверждающие правовую позицию ответчик суду не представил, направил по электронной почте 15.07.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложив к нему копию приказа руководителя организации от 15.07.2011 N 1507/11-07 о предоставлении отпуска представителю Точенову А.С. в период с 16.07.2011 по 31.07.2011 (л.д.119-120).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения дела и принятия решения, полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон при разрешении данного дела не нарушены, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности не имелось, убытие названного представителя 16.07.2011 в отпуск за три дня до судебного заседания (19.07.2011), о чем ответчик знал с 05.07.2011, не препятствовало направить отзыв на иск и назначить при необходимости иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-48991/11-17-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова