Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4628/11

17 октября 2011 г.

Дело N А64-4136/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Транс-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще извещено,

от администрации Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

от администрации Тамбовского района: представитель не явился, надлежаще извещена,

от Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 г. по делу N А64-4136/2011 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственность "Транс-Сервис" (ОГРН 1026800888278) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц администрации Тамбовской области, администрации Тамбовского района (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198), Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района (ОГРН 1066829048417, ИНН 6829022409), о взыскании 1 176 912 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Транс-Сервис" (далее -ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании 1 176 912 рублей - расходы по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочия Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовской области, администрация Тамбовского района, Управление по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Транс-Сервис", Министерства финансов РФ, администрации Тамбовской области, администрации Тамбовского района, Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Транс-Сервис", Министерства финансов РФ поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Транс-Сервис" и Управлением по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района были заключены договоры N 1 от 23.03.2006 г., N 6 от 09.01.2007 г., б/н от 09.01.2008 г., N 6 от 01.01.2009 г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки и доступности проезда на автомобильном транспорте общего пользования по пригородным маршрутам за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить 50 процентный льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте общего пользования на основании талона и документа, удостоверяющего право на льготу, в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 г. N 204 "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан" и от 16.03.2006 г. N 237 "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области", а управление обязалось в свою очередь возместить истцу расходы, связанные с предоставлением льготного проезда.

Льготы предоставлялись истцом в соответствии с Федеральными законами N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", N 175-ФЗ от 26.11.1998 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", N 5142 от 09.06.1993 г. "О донорстве крови и ее компонентах", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан подразделений особого риска", законом Тамбовской области от 12.12.2007 г. N 1380 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области".

Управление ежемесячно проводило сверку отчетов, по результатам которой составлялся акт выполненных услуг для возмещения расходов, связанных с предоставлением льготного проезда, после подписания которых управление обязано было осуществить перечисление денежных средств ООО "Транс-Сервис".

29.12.2008 г. к договорам от 23.03.2006 г. N 1 и от 09.01.2007 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили сроки уплаты расходов управления перед ООО "Транс-Сервис" за 2006-2007 год в общей сумме 1 409 614, 50 рублей на основе проведенной проверки реестров и в соответствии с актами сверки задолженности, определив график погашения задолженности.

Указанное выше дополнительное соглашение управление исполнило частично в сумме 232 702,50 рублей.

Таким образом, задолженность управления перед ООО "Транс-Сервис" составила 1 176 912 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением своих обязательств, истец в порядке ст.ст. 84, 85 БК РФ, ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были отменены льготы по отдельным категориям граждан.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. N 353-О указал, что положения преамбулы и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 01.01.2005 г. возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31.12.2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (п. 1 ст. 153).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно п. 1 и подп. 12 п. 2 ст. 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 г. N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил довод Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о привлечении его как ненадлежащего ответчика по делу.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен судом области на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы, приведен без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

Поскольку услуги по предоставлению истцом льгот исполнены им надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, признанием долга Управлением по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по предоставлению льгот в размере 1 176 912 рублей.

При обращении с иском ООО "Транс-Сервис" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь истец в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.03.2010 г., заключенный между ООО "Транс-Сервис" (доверитель) и Мещеряковым С.А. (представитель), в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер б/н от 02.03.2010 г. на сумму 20 000 рублей.

Выполнение представителем Мещеряковым С.А. принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 05.07.2011 г., 26.07.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом арбитражным судом области учтено, что заявленная сумма с учетом представленного рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.05.2011 г.., не является завышенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств уплаты страховых взносов не может быть принят во внимание, поскольку взыскание расходов на представителя не поставлено в зависимость от уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 г. по делу N А64-4136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев