Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9214/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10670/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей С.С. Филимоновой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от предприятия: Громова Р.В. (доверенность N 50 от 03.05.11г., сроком до 31.12.11г.);

от управления: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность от 19.07.11г. N 22/02, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 4921 от 20.05.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-10670/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 постановления N 568/02 от 13.05.11г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, об отмене пункта 2 постановления N 568/02 от 13.05.11г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2749621 руб. 86 коп.

Решением суда от 20.07.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление в обоснование своей позиции не представило каких-либо доказательств, указывающих на доминирующее положение и долю предприятия на рынке услуги по теплоснабжению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Иванова Н.Н. в связи с пребыванием на учёбе заменена на судью Захарову Л.А.

Представитель предприятия поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.10 по 11.07.10 жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, была прекращена подача горячего водоснабжения в связи с профилактическим ремонтом котельной по ул. 1-я Баррикадная, 14а.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, осуществляет ТСЖ "Тополек". Для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, ТСЖ "Тополек" заключило публичный договор энергоснабжения с предприятием от 01.01.05 N 51/7.

12.07.10, после завершения ремонтных работ, подача горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом не была возобновлена.

Отключение горячего водоснабжения произошло в результате приостановления подачи газа на котельную, расположенную по адресу: по ул. 1-я Баррикадная, 14а, г. Ростов-на-Дону, предприятием по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО "Ростоврегионгаз".

12.08.10 в управление поступило обращение (вход. N 10180) гр. Бирюкова В.А. о нарушении предприятием ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1.

30.09.10 решением управления по делу N 907 действия предприятия, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятием было прекращено (пункт 5 решения от 30.09.10).

Полагая, что п. 1 решения от 30.09.10 по делу N 907, вынесенного управлением, является незаконным, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

04.04.11 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31/2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано.

06.06.11 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.11 оставлено в силе.

28.04.11, на основании решения по делу N 907 о нарушении антимонопольного законодательства, составлен протокол N 568/02 об административном правонарушении.

13.05.11 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 568/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2749621 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суда апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое управлением постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управление учло, что ни смягчающих ни отягчающих административную ответственность общества обстоятельств не установлено.

Размер штрафа установлен в минимальном размере, в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением не нарушен.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое предприятием постановление N 568/02 от 13.05.11 вынесено на основании проверенного судами двух инстанций Решения управления, которое не отменено.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что отключение домов от водоснабжение имело место, что повлекло негативные последствия для жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в деяниях предприятия имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, по делам данной категории не подлежит уплате и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением от 28.07.11г. N 161 (л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 161 от 28.07.2011 г.. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова