Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10833/11

19 октября 2011 г.

Дело N А65-12229/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-12229/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Зитар", г.Казань,

к ООО "ПКФ "Авангард", г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 81350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2535,41 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" (ОГРН 1031601003257, ИНН 1616011756) (далее - ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (ОГРН 1101690023478, ИНН 1655192224) (далее - ООО "ПКФ "Авангард, ответчик) о взыскании задолженности в размере 81350 руб., 2535,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-12229/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Авангард" в пользу ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" задолженность в размере 81350 руб., 2535,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 3355,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.35-36).

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Авангард" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47-48).

ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Волга-Зитар" по товарным накладным от 12.10.2010 N 7279 и от 25.10.2010 N 7594 (л.д.21-22) поставила ответчику товар, однако стоимость товара в размере 81350 руб. ответчиком не оплачена.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2535,41 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом по товарным накладным от 12.10.2010 N 7279 и от 25.10.2010 N 7594 (л.д.21-22) поставлен ответчику товар на сумму 81350 руб.

Вышеупомянутые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось судом выше, товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным, получен ответчиком.

Таким образом, истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Однако стоимость товара в размере 81350 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 81350 руб. стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2535,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с 01.01.2011 по 16.05.2011.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, так как данные затраты связаны с рассмотрение дела в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факт получения ответчиком товара от истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-12229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова