Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11655/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16796/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Чекин С.Ф., паспорт; представитель Шамшура А.В., доверенность от 08.08.2011; представитель Албул О.В., доверенность от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекина Сергея Федеровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 сентября 2011 г. по делу N А53-16796/11

по заявлению Чекина Сергея Федоровича

к ООО "ПКФ "СТЭП-Н"

заинтересованное лицо- Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Чекин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "СТЭПП-Н"

-о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений о начале процесса ликвидации ООО "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП-Н" за ГРН 2116195056129 от 21.06.2011;

-о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений о начале процесса ликвидации ООО "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП-Н" за ГРН 2116195056130 от 21.06.2011.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, установленными статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлены: надлежащим образом оформленное заявление с указанием субъектного состава, законов и иных правовых актов, которым не соответствует оспариваемые решения налогового органа; оспариваемые решения; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица. В связи с этим, заявителю предложено в срок до 16.09.2011 устранить нарушения, допущенные при подаче заявления.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 01.09.2011 г. к указанному сроку, Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.09.2011 г. возвратил заявление Чекину С.Ф.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чекин С.Ф.обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении заявления. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Исполняя определение суда об оставлении заявления без движения, заказным письмом с уведомлением и описью, Чекин С.Ф. отправил в адрес суда затребованные документы, которые суд получил 16.09.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, суд определением от 19.09.2011 г. возвратил заявление с дополнительно направленными документами в адрес суда документами, утверждая о неисполнении определения от 01.09.2011 г. Определение судом изготовлено 19.09.2011 г., то есть уже после получения судом направленных заявителем документов. Заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Как следует из заявления Чекина С.Ф., поступившего в суд 31.08. 2011, он обжаловал решения налогового органа N 21161950561129, N 21161950561130 от 21.06.2011 г. о начале процесса ликвидации ООО ПКФ "СТЭПП-Н", учредителем которого он является.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству установил, что к заявлению не приложены обжалованные решения налогового органа, не подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ статус заявителя, а также заявление предъявлено не к налоговому органу, а к обществу, в связи с чем, правомерно оставил заявление Чекина С.Ф. без движения, установив определением от 01.09.2011 г. срок для устранения недостатков до 16.09.2011 г.

Из материалов дела видно, что судом срок для представления документов установлен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности получения истребованных документов судом, то есть с соблюдением установленных нормативов доставки письменной корреспонденции, определенных Правительством Российской Федерации для государственных почтовых учреждений, и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Так, определение суда об оставлении заявления без движения, получено Чекиным С.Ф. 5.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 19). То есть, для исполнения определения у заявителя было достаточно времени.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков приведены в статье 114 АПК РФ. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исходя из содержания статей 114 и 129 АПК РФ и определения арбитражного суда от 01.09.2011 г., обязанность надлежащего исполнения заявителем процессуального действия состояла в представлении истребованных документов не только в установленный срок, но и в канцелярию суда.

Согласно штемпелю, проставленному почтовым отделением при приеме документов, Чекин С.Ф. 15.09.2011 г. представил требуемый судом пакет документов в почтовое отделение (лист дела 50). Как следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции арбитражному суду, направленные Чекиным С.Ф. документы поступили в суд 16.09.2011 г. (лист дела 99), документы зарегистрированы канцелярией суда 19.09.2011 г. (лист дела 70).

В суде апелляционной инстанции представитель Чекина С.Ф. пояснил, что 19.09.2011 г. дополнительно был сдан в канцелярию суда еще один пакет документов и в этот же день в телефонном режиме помощник судьи был информирован о направлении документов как по почте, так и о сдаче их в канцелярию суда. Как следует из штампа канцелярии суда, регистрация дополнительно представленных документов осуществлена канцелярией суда 19.09.2011 г. в 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в установленный срок - до 16 сентября 2011 г. недостатки заявления исправлены не были.

Необоснованным является довод жалобы о непринятии обеспечительных мер, так как оставление заявления без движения означает, что никакие процессуальные действия до устранения недостатков, суд не совершает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 19 сентября 2011 г. по делу N А53-16796/2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов