Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14916/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А26-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14916/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2011 по делу N А26-4335/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об отмене постановления N 03-17/21-2011 от 26.05.2010 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Казаков С.А. - доверенность от 01.09.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ОГРН 1021000533245, место нахождения: 185014, Республика Карелия, Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.26) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а) (далее - Управление, антимонопольный орган) N 03-17/21-2011 от 26.05.2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Карелия просит решение суда от 13.07.2011 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций (несвоевременное представление обществом документов явилось причиной отложения дела о нарушении антимонопольного законодательства). Также податель жалобы полагает, что о существенной угрозе общественным отношениям свидетельствует, в том числе, и значительный размер штрафа, установленный санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СИТИЛИНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

УФАС России по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От Управления поступило ходатайство (рег N П-10808/2011 от 26.09.2011) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС по Республике Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2011 N 14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия возбуждено дело N 03-16/04-2011 по признакам нарушения ООО "СИТИЛИНК" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 14.03.2011 о назначении дела N 03-16/04-2011 к рассмотрению (том 1 л.д.106-107) ООО "СИТИЛИНК" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика и у общества истребованы следующие документы и сведения:

- доказательства правомерности использования фразы "Самый быстрый Интернет на Древлянке", содержащейся в рекламе, размещенной на боковой стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25;

- сведения о скорости услуги доступа в Интернет, предоставляемой ООО "СИТИЛИНК";

- надлежащим образом заверенные копии договоров о межсетевом взаимодействии с магистральными операторами, предоставляющими услуги связи для ООО "СИТИЛИНК";

- надлежащим образом заверенные копии внутренних приказов ООО "СИТИЛИНК" об утверждении тарифных планов в 2010-2011 годах;

- надлежащим образом заверенные копии лицензий на предоставление ООО "СИТИЛИНК" телематических услуг связи.

Срок представления запрошенных документов и сведении до 30.03.2011 (пункт 4 определения).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (том 1 л.д.105) определение от 14.03.2011 получено обществом 15.03.2011.

По состоянию на 30.03.2011 запрошенные Управлением документы обществом представлены не были.

05.04.2011 в рамках рассмотрения дела N 03-16/04-2011 состоялось заседание комиссии Управления, на котором представителем общества были представлены договор купли-продажи рекламной конструкции от 15.08.2010 и акт приема-передачи оборудования от 16.08.2010, согласно которым рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д.25, передана в собственность Сергееву А.Н. Определением от 05.04.2011 рассмотрение дела N 03-16/04-2011 отложено в целях привлечения к его участию Сергеева А.Н. и истребования у участвующих в деле лиц документов, в том числе ранее запрошенных у ООО "СИТИЛИНК" и дополнительных по факту передачи рекламной конструкции в собственность иному лицу (том 1 л.д.98-100).

18.04.2011 ООО "СИТИЛИНК" представило в Управление истребованные определением от 14.03.2011 сведения и надлежащим образом заверенные копии документов, имеющиеся в наличии у общества, а также представило пояснения о причинах невозможности представления отдельных документов (том 1 л.д.110).

По факту непредставления в установленный срок сведений (информации) по требованию антимонопольного органа уполномоченным должностным лицом УФАС России по Республике Карелия 26.04.2011 в отношении ООО "СИТИЛИНК" составлен протокол по делу N 03-17/21-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

26.05.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/21-2011, которым ООО "СИТИЛИНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Как установлено судом первой инстанции, при изготовлении оспариваемого постановления, Управлением допущена опечатка в указании даты постановления: вместо 26.05.2011 указано 26.05.2010.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО "СИТИЛИНК" обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения (непредставление истребованных Управлением сведений и документов в установленный определением от 14.03.2011 срок) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Как следует из материалов дела, истребованные антимонопольным органом документы и сведения в полном объеме были представлены обществом в Управление 18.04.2011 при установленном в определении сроке до 30.03.2011.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган истребованных документов и сведений, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для исполнения требования антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность пропуска установленного законом срока представления в антимонопольный орган истребованных документов, добровольное исполнение обществом обязанности по представлению документов (хотя и с нарушением срока), а также отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Суд также принял во внимание совершение обществом правонарушения впервые и обоснованно посчитал, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. несоразмерно тяжести совершенного обществом правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное представление обществом истребованных документов и сведений препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, указанные в определении от 14.03.2011 документы и сведения были истребованы Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 13-16/04-2011 по признакам нарушения ООО "СИТИЛИНК" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного дела 05.04.2011 обществом были представлены документы (договор купли-продажи рекламной конструкции, акт приема-передачи), согласно которым спорная рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25, была передана в собственность Сергееву А.Н., в связи с чем рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Сергеева А.Н и получения дополнительных документов, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции указанному лицу. Таким образом, рассмотрение дела N13-16/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства было отложено по причине наличия объективных препятствий для его рассмотрения в указанный день. В дальнейшем производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N03-16/04-211 прекращено в связи с отсутствием факта осуществления обществом противоправных действий по распространению ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом, как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции, срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушен не был, несмотря на отложение рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением не подтверждены определенные ощутимые препятствия, возникшие у антимонопольного органа в связи с вмененным обществу деянием при проведении конкретного правоприменительного мероприятия (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 13-16/04-2011), имеющего правомерные цели и юридически значимые сроки реализации.

Управлением не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении истребованных документов и сведений причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением антимонопольным органом эффективного контроля в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и защиты конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по делу N А26-4335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова